美国“消协”如何维权

　　近日有消息称，吉林省消协将成立消费者维权执法大队。本来旨在破解消协维权软弱无力的这一改革，却并未赢得掌声，反被行政法专家批评为有违“权力分离”原则。（3月19日《法制日报》）

　　在行政管理上，权力的拥有者无一例外期望自己的权力最好大到挥一挥权杖，就能让被管理者乖乖臣服。

我们曾经听到过有城管干部向人大呼吁给他们公安执法权，而且还要求配备警械。据说正是因为城管没有公安那样的强制手段和处罚权，才导致了他们执法无力。不知道作为吉林省消协婆婆的吉林省工商局，将如何保证这个消协执法大队的执法权不会无限膨胀。想想这些“消费警察”们游荡于各企业、商家和店铺时，该是多么威风八面———哪个老板，哪个商家不服气，“执”一下你的“法”试试！

　　所谓“权力分离”，就是让行政的归行政，社会的归社会。消费者权益保护，的确不独需要社会职能的充分发挥，更需要行政职能和司法职能的有效介入。但行政权、司法权和社会监督权不能彼此混淆，更不能合二为一。美国的消费者利益委员会（ACBC）和消费品安全委员会就分得很清楚。前者是致力于保护消费者权益的民间组织，后者是隶属于联邦政府的一个独立的管理机构。

　　成立于1953年的ACBC总部设在密苏里大学，其主要活动是提供消费者报道情报，提高消费者在美国的经济权益，着重研究有关消费者利益方面的法律、政策，出版自己的期刊《消费者业务杂志》，并受理消费者的投诉。由于ACBC民间机构的性质，它并没有执法权，当然，ACBC也不奢望拥有执法权。在解决消费纠纷时，ACBC往往采取向媒体曝光，或代表消费者向法院起诉等手段。此外，ACBC还监督法院审判程序，向法官提交备忘录说明问题的重要性等。当然，美国的消费者权益保护民间组织为数众多，不止一家。美国消费者联盟（ACL）就是一个与ACBC并称的另一美国消费者保护民间机构。ACL成立于1936年，其主要刊物《消费者报道》为消费者所需产品提供信息指南。ACL还积极开展产品检验工作，在《消费者报道》上公布其检验结果，采用各种手段教育消费者，并与各种成人教育团体合作努力发展消费者教育计划，而且还把相当一部分力量用来指导和组织消费者运动。可以说，这些民间组织完全依赖其自身卓有成效的工作，在广大消费者心中赢得了尊敬和信任。

　　反观我们的消协，其推荐的“消费者信得过产品”时常因质量问题被曝光。当有些消协信得过“交钱就推荐”这样的潜规则时，消费者已经信不过消协了。

　　和谐的消费者权益保护体系，应该是行政部门与社会组织各司其职，各尽其责，相互配合又不逾越权力的边界。没有很好发挥其社会职能的消协并不是因为它的权力太少了，而是因为它离权力太近。如果离权力太近的消协，还总是埋怨自己权力太少，那么它事实上已经离消费者太远了。