遭保安追赶坠河身亡一审宣判 “小偷”溺亡不怪保安(图)

　　“遭保安追赶坠河身亡”案昨天一审宣判被追“小偷”溺亡不怪保安“我就小涛这么一个儿子，他还不到18岁，就这么死了，怎么办啊？”从河北来京为儿子讨说法的李会和高秀凤夫妇一脸茫然地说。小李因被建筑工地怀疑偷东西，被保安追赶跳进河里溺水身亡。死者父母将工地告上法庭，索赔20多万元。昨天，朝阳法院双桥法庭一审开庭审理了此案，并当庭判决，小李溺死河中是因慌乱逃跑所致，无法认定是工地保安对他实施了侵权行为。庭审现场证人出庭全忌讳说“偷”字法庭上，李会夫妇在两位律师陪同下坐在原告席上，被告北京朝阳田华建筑集团公司第五分公司来了两位代理人。整个庭审中，夫妻俩未发一言。李会夫妇的代理人称，没有证据证明小李就是小偷。根据警方不予立案通知书证明，工地保安有追赶行为，并导致了小李跳河，因此保安存在过错。为此，原告方请来一位证人出庭作证。结果，他刚站在法庭上就被请了出去。原来他未带身份证件，被告立即提出异议。与小李逃跑时被抓的倪某在证言中称，当时他和小李、小张三人去工地剪空调上的铜管，正翻墙跑的时候被工地保安抓住。后来听保安说小李跳了河，小张逃跑了。记者注意到，作证时，他们都很忌讳说“偷”这个字。保安队长称抓了一个就行追赶小李等人的保安队长作为被告证人称，当天晚上，他们追赶小李等3人时，河边有雾，没有月亮。后来一人被抓其他人都跑没影了，他们就不再追赶。代理人认为，公司保安发现小李等人偷盗公司财物实施追赶不存在过错，保安对小李未实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。保安的追赶与小李的死亡无因果关系。法院判决保安追赶与溺亡无关法院当庭判决认为，根据证据，小李溺死河中是因慌乱逃跑所致，无法认定是工地保安对他实施了侵权行为。另外，保安对小李采取的追逐行为，主观上没有想将其追得跳河溺死，也没放任这个结果发生，其主观不具有过错；客观上也没使用与其职责限度不相当的方式，此外也没有证据表明保安见小李跳河而未救助。因此驳回李会夫妇的全部诉讼请求。小李的父母在宣判后一个痛哭，一个沉默不语 通讯员 刘妍／摄

　　记者追访死者父母庭后称如果有钱就上诉庭后，记者采访被法庭请出的证人称他想证明：小李不见后，他与李会夫妇找到工地，工地保安称让他们自己去找小李。因为小李偷东西，被追得跳河了。李会夫妇告诉记者，他们家只有小李一个儿子，还有一个女儿正在读书。因家里没钱才没让小李上学。记者问他们是否上诉时，两人回答称：“现在诉讼费都欠着人家的，如果有钱就上诉。”案件回放2006年10月4日，小李在望京摩托罗拉大厦工地被保安误认为偷拿工地建材。小李被手持铁棒的保安追赶至北橡坝河处跳入河中，导致溺水死亡。小李父母认为被告工地对儿子的死亡存在重大过错，为此索赔20多万元。信报记者郭志霞