游泳馆诉华泰责任险案二审败诉

　　本报一直追踪报道的“北京郡王府游泳馆与华泰保险公司的公众责任险纠纷案”二审已经终结。昨日，记者从原告代理律师处获悉，北京市第一中级法院对此案进行了判决，维持一审原判，支持华泰保险公司的应诉理由，判决北京郡王府游泳馆败诉。

　　新闻回放

　　2005年1月，原告方北京郡王府游泳馆与被告华泰保险公司签订保险合同，约定原告向被告购买“公众责任保险”及附加险“游泳池责任险”。保险金额为：1、人身伤亡每次事故赔偿限额7万元；2、累计赔偿限额100万元，年缴保险费4000元，并约定“在保险期限内，因经营业务发生意外事故，造成第三人的人身伤亡和财产损失的，由保险人负责赔偿”。

　　2006年1月9日，一男泳客在原告处游泳时突然出现异常情况，原告的救护人员和医务人员立即进行现场抢救，并呼叫120急救车，将该男泳客迅速送往武警总医院，但男泳客经抢救无效死亡，武警总医院出具的死亡医学证明中载明：猝死。同时原告按照合同的约定向被告履行了及时报险的义务，后原告向该男泳客的家属给付3.98万元，并向被告申请理赔，但被告拒绝赔付。

　　分歧焦点

　　原告索赔理由是，此次事故属于意外，且属于保险合同约定的责任范围，原告已经按照合同的约定向被告全面履行了付费、现场及时抢救、及时报险的义务。

　　被告华泰保险的拒赔理由是，原告已经充分履行了自己的责任和义务，游客的死亡与原告的经营管理行为之间不存在因果关系。即本次事故并非由于原告工作上的过错和失误引起，所以不在保险公司承保公众责任险的责任范围之内。

　　宣武法院认定，本案属于意外事故。由于游泳馆并不存在工作上的过失，所以不应当对死者承担赔偿责任，保险公司也没有对游泳馆的赔偿责任。最终，宣武法院驳回郡王府游泳馆的诉讼请求，郡王府游泳馆不服向第一中级人民法院提起上诉。一中院认定游泳馆的上诉请求，证据不足，不予支持，维持原判。

　　律师观点

　　原告代理律师邦信阳律师事务所牟子健认为，本案败诉的主要原因在于公众场所责任险条款的规定不太合理。虽然男泳客的猝死属于意外事故，而意外恰恰属于保险责任范围之内。

　　牟子健认为，法院的判决支持了这样的倾向：正是因为发生意外事故后游泳馆的积极救护，所以游泳馆不承担法律责任，因此也就没有必要获得保险公司的赔偿。法院的判决带来一个不利的后果，即今后各个游泳馆在对待意外事故的时候会无所适从，一方面要积极施救；另一方面又不会获得保险公司的赔偿，觉得购买游泳馆责任保险没有意义，不利于我国保险业的发展，也不利于构建和谐社会。同时，游泳的人也会担心游泳馆在对待意外事故的时候不积极施救。

　　作者：张培娟