房已经盖起来了，地却被“裁”给了别人。 岳嵬 摄
花钱买了一块法院变卖的土地，并在地上建起了三层小楼，不料几年后法院一纸裁定“变脸”，土地竟成了别人的！儋州市民郑国平，随后遭遇了一场不期而至的侵权之诉。近日，郑国平向记者讲述了自己由一个普通消费者变成一个“侵权者”的奇特经历。
买地
觉得法院更可靠
海口晚报网4月12日讯
2000年初，一起债务纠纷案终审判决后，由于债务人钟某拒不还款，儋州市人民法院决定强制执行他的一块土地，通过公开变卖，以资抵债。
随后，儋州法院发出变卖公告。
“从法院买地，应该是‘安全’的。”考虑到这一点，儋州市民郑国平决定买下这块地。2000年3月29日，在儋州法院的主持下，他以29万余元的总价，买得了590余平方米土地63年的使用权。
2000年4月，郑国平先后结清了契税、营业税、地产交易管理费等手续，到市国土局申报办理土地证。3个月后，却发生了意外。郑国平到国土局询问土地证办理进展时，工作人员称，该局接到法院通知，暂缓为他办证。
办证
一波三折
原来，那起债务纠纷案中的钟某，不服已经生效的判决，提出了申诉。海南中级人民法院受理后，启动了再审程序。2000年12月20日，海南中院再审判决撤销了原来的生效判决，案子“翻”了。其间，海南中院两次下通知，要求中止执行钟某的土地。
就这样，花了钱、完了税的郑国平，迟迟拿不到土地证。直到2004年4月7日，儋州法院经审委会讨论认为，郑国平已通过合法竞买实际取得了土地，应保护他的合法权益，该院决定：通知市国土局为郑国平办证。
为慎重起见，儋州法院分别向海南中院、省高级人民法院递交了执行报告。2004年11月29日，省高院执行局审查后回复称，儋州法院在执行过程中，对土地公开评估变卖，钟某对评估报告、变卖裁定都没有提出异议，郑国平缴纳了办理过户手续的所有费用，并在《儋州报》上公告了使用权变更情况，期满后办理了土地过户手续，因此儋州法院对土地的处置没有过错。省高院执行局同时认为，中止执行裁定是在郑国平办理过户手续之后才下的，因此郑国平的买受行为符合法律规定，应当受到保护。虽然原来的生效判决已改判，但应由钟某申请执行原案中原告的其他财产。
2005年1月海南中院也回复称：郑国平已通过合法竞买并实际取得被执行的土地，同意儋州法院审委会的意见。
2005年4月，郑国平终于拿到了盼望已久的土地证。
建房
法院“变脸”，失去土地
拿到土地证的郑国平，经报建，2005年4月在该土地上动工建房。6个月后，盖到三层的小楼就快完工了，意外又发生了。郑国平收到儋州法院又一通知：停止施工。原因是海南中院又向儋州法院发了一纸《指令函》，称儋州法院执行这块土地，应当“拍卖”而不应“变卖”，变卖过程未能反映公开、公平、公正的变卖程序，因此对该地的执行“事实不清，程序错误，适用法律不当”，应予纠正。
2005年12月31日，根据“指令函”儋州法院作出裁定：将土地使用权返还给钟某使用。
不久后，郑国平的土地证被注销，并被办回到了钟某的名下。
委屈
侵权之诉不期而至
“房子是我的，地却成了别人的！”建了房却失去了土地的郑国平，还没来得及为自己讨回说法，去年10月却收到了来自儋州法院的传票，钟某以郑国平侵犯了他的土地使用权为由，要求法院判令郑国平拆除地上三层小楼，恢复原状，并赔偿财产损失。
去年年底，儋州法院一审判决认为，钟某虽然已取得了土地使用权，但郑国平用这块地建房，是通过法院变卖取得土地使用权的，当时办了证，也依法办理了报建手续，属于合法建筑，虽然当初法院执行变卖这块地的裁定已被撤销，但郑国平对法院变卖依据和程序是对是错，是不知道也是不可能知道的，所以郑国平从买地到建房，没有任何过错和违法之处，是善意的有偿取得，不具备民事侵权的构成要件。由此，一审驳回了钟某的诉请。
今年年初，不服一审判决的钟某提起上诉。4月6日，海南中院开庭再审此案。再次站在被告席上的郑国平，愁不堪言。他一肚子委屈，“从买地到建房，我只不过是一个守法的消费者，我不知道法院为什么要卖这块地，我也不懂什么是‘拍卖’什么是‘变卖’，我没有错，为什么要无辜地付出代价？”
律师点评
海南德赛利律师事务所廖晖律师认为：
这是一个原本不该发生的侵权之诉。是什么导致市民郑国平面临侵权之诉的尴尬，不得不追问原土地执行中所涉及的法律问题：是否应将土地执行回转给钟某？执行法院是否有过错、责任该如何承担？
综观本案，我认为郑国平是一个购买了法院处理执行财产的善意第三人。他取得土地的法律依据是执行法院的生效判决及裁定，如果后来的再审程序确定原生效判决有错误，权利人钟某依法有权申请将被执行的财产进行回转。但是我个人认为，在本案执行中，郑国平购买的土地并不适用“执行回转”。因为法院当时已经依据生效的判决和裁定，将土地变卖给了郑国平，郑国平也依法办理了具有法律效力的土地证书，并通过合法报建盖起三层住宅楼。郑国平已经合法取得的土地使用权，依法应受法律保护。所以我赞成省高院执行局曾作的意见：在本案中不应再将郑国平已取得的土地，执行回给钟某；而是应将原案中原告的其他财产，执行给钟某。
本案中执行法院是否有错误？海南中院的“指令函”认为，执行法院应采用“拍卖”措施，而不应采用“变卖”措施，应予纠正，所以责令儋州法院将原土地，裁定返还给钟某使用。对此，我个人认为这一做法不妥当。
根据“过错责任”的法律原则，本案中郑国平没有过错，是善意的，他的取得是合法的，他的三层住宅楼也是合法建造的。如果过错在于法院，应该“拍卖”而采用了“变卖”，对于郑国平所损失的合法权益，法院应就自己的过错赔偿。退而言之，即使法院裁定撤销了土地证，但是郑国平在土地上盖的三层楼是合法报建的，所以在客观上钟某也无法实际取得土地使用权。
海南金凯旋律师事务所王向和律师认为：
根据我国有关司法解释，应当保护“善意第三人”的合法权益。就本案而言，将土地执行回转给钟某，与保护“善意第三人”郑国平的合法权益，不应该是对立的。符合法律规定又符合本案实际的作法应是：一、在原来那桩债权债务纠纷案改判之后，且在郑国平未动工建房之前，法院依法可将土地执行回转给钟某。二、如儋州法院当年的变卖程序确实违法，但“善意第三人”郑国平已动工建了房，则法院不应再执行回转。在这种特定前提下，执行回转土地不仅不符合法律规定，也不符合本案实际。如果因执行回转导致“善意第三人”郑国平损失，郑国平可依法申请国家赔偿。（岳嵬）（来源：海南日报）
《变形金刚2》送票！
