愿公共设施像学校那样开放

　　近日，北京市“关于学校体育设施向社会开放的指导意见”已原则通过。根据规定，全市所有学校的体育设施只要硬件达标，就要向社会开放，其中室外体育设施更要免费开放。

　　开放学校体育设施，满足市民强身健体的需要，这样的呼声由来已久。

　　学校体育设施不是私有财产，它的建设、维护资金，来源于纳税人，所以属于典型的公共设施，有义务为公众提供服务。同时，开放也意味着，学校打破藩篱，摆脱一直以来的“孤岛”状态，逐步融入社区，这对于学校发展和社区建设来说，是双赢。

　　开放学校体育设施体现出政府在公共服务上的进取精神。公共服务既然称之为“服务”，和商家服务消费者本质相同，客户永远尊贵，对客户的需要应该千方百计满足。对政府而言，公众就是它尊贵的客户，所以当公众有需要时，不能以种种理由推却，即便有困难也要尽最大努力克服。学校体育设施开放固然有诸多障碍，但并非不可消除，例如这次北京就做得很好：针对体育设施损耗、维修难题，政府财政承诺给予补贴；对于学校无法承担入校市民的安全责任，政府出钱为进校锻炼的市民购买“意外伤害险”。如此周全的考虑和安排，足见政府服务公众的认真与细致，这种负责精神是公共服务优质、高效的内在保证。

　　不过，目前北京关于学校体育设施开放的政策也有需要完善之处。可以注意到，政府对于达到条件的学校开放体育设施，用的是“应该”而非“必须”，并且北京还设立了500万元奖金，用于奖励开放工作做得好的学校。这让人不禁疑虑，学校开放体育设施这一制度是否具有足够的“刚性”，倘若有条件的学校不开放，或者承诺开放却拖延、打折扣，那公民能有什么办法。再者，若有开放的学校管理措施（如开放时间安排）不合理，难以让市民接受，那该怎么办。

　　这是个问题———开放学校体育设施既然是政府的公共服务，那这种服务该如何有效考核？使用学校体育设施是公民的权利，若得不到满足或受侵害，那公民该如何寻求救济？而要解决该问题，第一，需要将设施开放纳入对校长的工作考核，让学校管理者负起责任来；第二，应该明确公民投诉学校的部门和程序，使得有权利必有救济。

　　学校体育设施开放还产生了一个公共服务的公平性问题，即那些居住地远离学校或居住在没有开放条件学校附近的社区居民，无疑是“不利者”。这说明，显然不能把社区居民健身需求的满足，只寄托在学校上，我们的视野应该更广阔些。目前北京符合标准的运动场地共有6100块，除教育和体育系统外，有2691块属于各大机关、企事业单位等。所以，学校开放了，机关、国有企事业单位的体育设施开放，是否也应该尽早提上日程？此外，我们的社区体育设施大量匮乏的状况也需尽快改变。香港的廉租房社区会有篮球场、游泳池等丰富的社区体育设施，而在北京，即使一些高档的小区也未必能达到。可见，目前政府对于社区体育设施的规划须进一步完善，投入和建设的规模也要不断增加。如果这点做到了，再辅以单位内部体育设施的开放，北京的公众体育才能获得良好的发展环境，为明年奥运，为北京人身体素质的提高，发挥重要作用。