利己、利他及悖论（学术随笔）

　　在市场经济活动中，人的行为是利己的还是利他的？多年来，人们对这个问题一直存在不同的看法。

　　在博弈论中有一个著名的“囚徒悖论”，讲述的是这样一个故事：警方抓到了两个共同犯罪的嫌疑人，但由于没有掌握足够的证据，只得把他们隔离囚禁起来，要求他们坦白交待。

　　美国现代短篇小说家欧·亨利在其小说《麦琪的礼物》中讲了一对生活穷困潦倒的夫妇的故事。为了能够给对方送上圣诞礼物，妻子将自己一头金发卖掉，为丈夫买了一条表链；谁知丈夫却将自己的怀表卖掉，为妻子买了一套发卡。两人出于爱心的利他主义行为，结果使双方的利益同时受损。这就是我们通常所说的“麦琪的悖论”。

　　上述两个故事，一个是“利己”导致的悖论，另一个是“利他”导致的悖论。这两个悖论尽管内容不同，但都涉及在“利己”与“利他”的权衡中如何作出自己理性选择的问题。然而，最符合个体理性的行为，却不一定符合集体理性。这说明，在社会生活中，个体理性与集体理性之间存在着矛盾和冲突，个体理性可能导致集体非理性。那么，如何处理个体理性与集体理性的关系，避免陷入悖论的困境呢？问题不在于否定个体理性，而在于如何建立起一种激励兼容机制，促使个体理性实现，并达到实现集体理性的目标。

　　这两个悖论故事，还使人联想到英国古典经济学家亚当·斯密写的两部重要著作：一部是《国富论》，另一部是《道德情操论》。前者从物质利益出发，论述了利己主义的经济观；后者从同情心出发，论述了利他主义的伦理观。人们通常认为，斯密的这两部著作是同样伟大而又分裂的重要著作，因为它们都揭示了人性中“利己”与“利他”之间的矛盾。如果说《国富论》的出发点是利己主义、《道德情操论》的出发点是利他主义，那么，如何才能圆满地解决经济上利己与道德上利他的矛盾呢？这就是人们通常所说的“两个斯密”之谜。

　　从“囚徒悖论”、“麦琪的悖论”到斯密的“经济人”假设及其悖论，都涉及“利己”与“利他”的矛盾。研究这些悖论给我们哪些启示呢？

　　首先，正确地运用假设是科学理论形成和发展的重要方法。任何理论都是有条件的、相对的，科学假设并不是凭空产生的，它必须来源于社会实践和生活实际。假设不仅具有抽象性，而且具有现实性和辩证性。在科学研究中，应当避免提出虚假的、脱离现实的和以偏概全的假设。

　　其次，正确理解和处理“利己”与“利他”的矛盾。在现实生活中，个人行为既有利己的一面，又有利他的一面，不可能是绝对利己主义或利他主义的。如果把“利己”或“利他”的抽象推向极端，要么视利己之心为与生俱来或一成不变的东西，要么把利他之心绝对化或永恒化，就会不可避免地导致“利己悖论”或“利他悖论”，这既不合乎逻辑，也有悖于情理。再次，重视经济学悖论对人类理性思维提出的挑战，探讨悖论在经济学理论发展中的重要作用。任何理论都有自身的边界。一个成功的理论，除了在其边界内具有逻辑一致性外，还需要对现实世界具有较强的解释力。在斯密之后，“经济人”假设受到各方面的批评和质疑，如“利他行为”对“利己行为”的怀疑、“有限理性”对“完全理性”的抨击，以及“满意利益”对“最大利益”的挑战等等。这些批评和质疑，无疑都推动了经济学的发展和完善。