证人出庭称司乘曾阻拦救援

　　“就为两块钱的车票，我女儿没了命。”60岁的郑女士伏案痛哭……2005年10月，她13岁的女儿毛毛与公交售票员朱玉琴发生纠纷后，被对方掐死。虽然朱玉琴已于去年7月被终审判处死缓，但郑女士和76岁的老伴———清华大学教授晏思贤仍在为惨死的女儿讨说法。

　　昨天，他们坐在海淀法院原告席，向北京巴士股份有限公司、朱玉琴以及当时公交车上的另两名司乘人员索赔337万余元。

　　焦点

　　司乘是否曾阻拦救援

　　昨天下午，离开庭时间尚早，年迈的晏教授与郑女士便已赶到法院。两位老人面容憔悴，晏教授始终未发一言。

　　他们此次上法庭，是向北京巴士股份有限公司、售票员朱玉琴及当时的另两名司乘人员索赔。他们提出精神损失费300万元、死亡赔偿金30万元，另加医疗费等，共计337万余元。

　　庭审开始后，郑女士重述女儿毛毛被掐死之事。在说到司乘人员时，她声音变得颤抖。她说司机韩某停车后不但不制止售票员朱玉琴的暴行，反上前推搡毛毛。毛毛倒地后口吐白沫，老两口哀求送女儿去医院，但遭拒绝，司机还称要拉他们去总站罚款。直到有乘客抗议，售票员吴某才喊：“快开门。”郑女士说她当时很感激这名小售票员，但没想到她下句话是：“把他们都扔下去。”老两口下车后刚把女儿抬到路边，公交车便飞快开走。

　　对于郑女士的指责，巴士公司代理人承认“巴士公司救助时行为有缺陷”，但认为“不能直接导致受害者死亡”。他说当时毛毛父母在场，且医院就在附近，他们可以自己打车去。这名代理人否认两名司乘人员曾阻拦救援，并将事件过错全推给已被判死缓的朱玉琴，“事件都是由她造成的，与其他被告无关”。该代理人还提出事发时朱玉琴已下班，她打人不属于职务行为。

　　司机韩某和售票员吴某的律师说，两名司乘人员才工作一年，对意外的预见和处理经验不足。但她否认两名被告曾阻拦救助，认为他们当时是来不及制止打人行为。

　　转折

　　关键证人还原现场

　　正当原被告争执不下时，一名关键证人出现在法庭上。她是最先报警的目击乘客穆女士。

　　穆女士说，她是当天最早登上这班车的乘客。由于选择的上车地点不对，她还曾遭到朱玉琴阻拦，对方当时拿着售票包，负责维持上下车秩序。“她（朱）和另两个司乘都没穿工作服，但她做的都是售票员做的。”穆女士还仔细描述了3人当时的穿着，“我印象能这么深，是因为3个人一直在聊天。”50多岁的穆女士是名退休老乘务员，她认为朱玉琴等人“很不敬业”。

　　穆女士说随后她睡着了，后来被惊醒，看到朱玉琴正和毛毛厮打。当时，司机韩某立即停车走了过去，但却“拉偏架”，“他不拉自己人，一直拉扯孩子”。两人被分开后毛毛又踹了朱玉琴一脚，她们再次扭打。穆女士开始劝架，但遭到司乘抵制，“他们就像疯了一样，哪个乘客说话，他们就冲谁去”。

　　穆女士说，孩子昏倒后，司乘人员无一人主动救人，面对两位老人的求救，司机还大声说：“谁也别想走，打了我们司乘，得拉你们去总站罚款。”最后，在吴某“建议”下，郑女士一家被扔下车，“然后车‘嗖’就开跑了”。

　　据穆女士讲，公交车开出不久，司机想放朱玉琴下车。此时，两个大学生模样的男子站起来反对，要求把车直接开到派出所，把行凶者交给警察。但他们的举动未得到全体乘客支持，部分人不同意将车开到派出所，还有人嚷着要退票下车。韩某也当即斥责两名男孩：“关你们什么事？”随后停车放走了朱玉琴。

　　穆女士说她当时气愤难当，“我当时想一定要投诉他们”，下车后她拨电话报警。

　　昨天穆女士仍难掩愤怒，她作完证后，仍数次想发言谴责被告，被法官制止。

　　被告方就时间、司机拉扯毛毛身体哪个部位等问题简单询问穆女士后，称其证言不可信。对此，穆女士庭后说：“我既不认识原告，也不认识被告，我只是在凭良心描述事实。”

　　进展

　　打人售票员同意赔偿

　　昨天，原告方又出具了数本证据卷宗，里面有多名证人的证言与穆女士的话相印证，同时韩某也承认在看到毛毛“嘴唇发紫，嘴里往外流水时，什么也没做。”

　　本案的关键人物朱玉琴目前在北京女子监狱服刑，法官曾向她送达民事赔偿起诉书。朱玉琴同意赔偿，没再委托代理人。

　　本案昨天没有宣判。

　　案件回放：2005年10月4日下午，清华大学教授晏思贤一家三口乘726路公交车回家，因票价与售票员起纠纷。女售票员朱玉琴掐住晏教授13岁女儿毛毛的脖子，致其瘫倒昏迷。次日清晨，毛毛死亡。去年7月，朱玉琴因故意伤害罪被判死刑，缓期两年执行。本报记者傅沙沙