该基金公司作出紧急澄清，并称“未受到监管机构的任何调查”
新快报讯（记者 吴谭）近段时间，监管部门突然加大了对基金公司投资动向的监察力度，有消息称，多家基金公司因不同原因被调查，其中包括一家近年来口碑不错的基金公司。
坊间对此多有传闻，但却又没有很确切的证据，没想到昨日一家纸媒和一家财经网站双双站出来，直指所谓的口碑不错的基金公司为上投摩根，并声称涉嫌“老鼠仓”的就是上投成长先锋的基金经理唐建。
报道一出，引起轩然大波，不少投资者都心急如焚，不清楚报道是否属实，更担心自己的投资是否因此遭到损失，以致基金公司的客服电话一直处于忙碌状态，几乎被“打爆”。
上投摩根全盘否认
记者昨日也向公司有关人士求证，公司有关人士完全否认了有关报道，并强调迄今为止，公司并未收到关于成长先锋基金经理的任何举报，公司也未受到监管机构的任何调查。
资料显示，上投摩根基金公司成立于2004年5月，公司股东分别为上海国际信托投资有限公司和摩根富林明资产管理（英国）有限公司，前者持股51%，后者持有49%。该公司成立以来，一直以监管部门的“好孩子”形象示人，在多家评级机构的年度评级中也屡获大奖。虽然公司成立于证券市场低迷时期，但公司率先在国内开展了一百场全国性理财普及教育工作，为公司在投资者中赢得了非常好的口碑，再加上公司历史业绩的支撑，该公司发行的多只基金都受到投资者追捧，不得不提前结束发行，本月初该基金公司发行的上投摩根内需动力基金发行规模上限为100亿份，但一天之内竟吸引到900亿元资金申购，配售的比例创下历史最低，只有11%。
涉“老鼠仓”早有传闻
早在上周六，坊间就开始传监管部门在调查该公司基金经理唐建的传闻。传闻指，公司对唐建的授权过大，以致出现了较恶劣的“老鼠仓”行为，由于操作隐秘，最后是其曾亲近的人主动向监管部门举报才导致东窗事发的。记者在了解传闻后，曾就此向公司有关人士求证，公司方面当即予以否认。
在该公司昨日发给记者的《上投摩根基金管理公司关于成长先锋基金经理变动等情况的公开声明》中，公司解释了增加成长先锋基金经理、调整相关基金经理权限的原因，指出主要是出于业绩表现方面的考虑，属于公司内部业务的正常调度，“到目前为止，我公司并未收到关于成长先锋基金经理的任何举报，我公司也未受到监管机构的任何调查。”
数据显示，自增加公司研究总监赵梓峰为成长先锋的基金经理后，成长先锋基金业绩的确有了非常明显的提高，基金净值处于稳定增长状态。根据晨星开放式基金业绩排名，截止到2007年4月13日，成长先锋在同类型基金中的排名已经上升到第15名，今年以来的业绩回报达到40.99%，较之前的表现有了非常明显的改善。
上投摩根昨日公开声明要点
我公司增加成长先锋基金经理、调整相关基金经理权限，完全是从确保基金的稳定运作和业绩角度出发，保证投资人利益而作出的决定。该基金的基金经理调整后，基金业绩有了明显的改善。
我公司调整成长先锋基金经理，属于公司内部业务的正常调度。到目前为止，我公司并未收到关于成长先锋基金经理的任何举报，我公司也未受到监管机构的任何调查。
对任何举报，我公司将进行认真和严格的查核，一旦发现从业人员的违规行为，我公司一定会遵照法律法规及公司制度进行严肃处理，决不姑息。到目前为止，我公司并未接到关于唐建的任何举报。
上投摩根基金公司总经理王鸿嫔。以唐建（见小图）为主角的
“老鼠仓”事件，会给上投摩根带来一定的影响。（资料照片）
第一季度调查异常交易合计115起
新快报讯上海证券交易所日前发布了《2006年自律监管工作年度报告》。该所有关负责人介绍，自2004年开始，上证所已连续三年公布自律监管工作年度报告。今年上证所的自律监管将在继续做好上市公司信息披露监管工作的同时，继续加大对市场一线监管的力度。
针对今年以来交易日益活跃，不当交易行为也有所增加，监管工作面临新挑战的情况，该负责人表示，今年上证所的自律监管将在继续做好上市公司信息披露监管工作的同时，继续加大对市场一线监管的力度。
对基金交易行为的监管，上证所将重点关注基金集中持股、尾盘异动、内幕交易、利益输送等问题。截至今年3月，针对基金进行的异常交易调查共计115起。上交所还电话提醒相关基金公司注意风险、规范操作。对存在风险的情况，向基金公司发出“监管问询函”，要求对其交易行为给予书面说明或约见高管人员谈话。一季度已先后发出“监管问询函”12份，要求基金公司书面说明8次，约见谈话3次。1月份，上证所还对基金在2006年的交易行为情况进行了专题分析，并上报证监会。
记者手记
监管部门在顾虑什么？
新快报 记者 吴谭
中国证券市场成立以来就不乏活跃的内幕交易、操纵股价、“老鼠仓”等行为，在证券市场濒临崩溃的边缘，监管当局果断出手，清理了一批黑庄，整顿了一些不规范运作的券商、基金公司，相关法规也进一步完善，但问题总是不断。
笔者认为，其原因来自两方面，一是“好了伤疤忘了疼”，在巨大的利益面前，总是会有个人或团体受不了利益的诱惑以身犯险；二是监管层处理问题的态度不够坚决，力度不够大。
比如本次严查多家基金公司的“老鼠仓”等行为，为何要遮遮掩掩，不将之置于公众的视线之下呢？既然是公募基金，公司出了问题，监管层就应该保护公众的知情权。即使相关基金公司因此遭遇到大额赎回，并引起市场的一定波动，也是短痛而已，如果其他基金公司看到违规成本不高而效仿的话，未来其对市场的冲击会更大。事实上，遮遮掩掩也并不能保证对市场没有影响，比如本次被传得沸沸扬扬的上投摩根唐建涉嫌“老鼠仓”事件，即使有公司澄清，但按照国人的习惯性思维，也会以为有关报道不会完全是空穴来风。假设上投摩根所言完全属实，那监管层的行为实际上是让“好孩子”背了黑锅，对正在做好孩子的基金公司没有任何正面的激励作用；而假设上投摩根的澄清声明不足够诚恳，则监管层更应该挨“板子”，因为正是你们的沉默导致以身试法者有恃无恐，以诉诸法律来威胁传媒。
《变形金刚2》送票！
