利息收税先刨去“防身钱”

　　最近财税专家发话，利息税的功能其实是“劫富济贫”，因为所得税中的收入，基本上是用于转移支付、支援不发达地区，因此目前还不会取消(中国经济周刊4月23日)。文中，财政部财政科研所副所长刘尚希反对吴敬琏等人要求取消利息税的理由，说:“‘利息税触及最多的还是中低收入者利益’这一点判断有误。

2006年中国统计年鉴显示，中国8亿农民占整个储蓄存款不到20％，目前还有2000多万人温饱都没有解决，这些人大概一分钱存款都没有。从这个角度讲，对个人存款利息所得征税具有‘劫富济贫’的调节功能，利息税不应该取消。”

　　吴敬琏和财政官员双方都是有理有据，只是他们对“穷人”的判断不一样。官员目观全局，达不到温饱的百姓才是穷人。这些人当然几乎没有存款，可以说是利息税的受益者。吴敬琏可能在城市呆久了，触目所及，穷人也就是房奴、车奴之类。虽然负资产，存款还有，温饱不愁。专家话里话外，显得吴敬琏以及20多名政协委员暴没爱心。

　　但不知道官员有没有想过，可能那2000多万衣食不保的人确实需要利息税的支持，但更多的8亿农民虽然只占20％额度，却是利息税最主要的“被剥夺者”。

　　因为农民太缺乏保障。现今的社会保障还无法惠及广大农村。不管生病了、买假种子了还是菜卖不出去了，这些意外都得自己拿钱防着。因此，农民兄弟没钱则已，一旦有点积蓄，第一时间到银行存钱去。对于农民兄弟来说，利息税税率毫无杠杆效应。别说20％，翻上一倍也往银行送。都是要保命防身用在刀刃上的，轻易不能动。可是这些防身钱也一分不少地交着利息税，是应该被劫的“富”吗？

　　就算是城里人，有三险一金托着，只要家里有老人孩子，必须做不少防备。可以不买房买车，但是北京孩子上学，一年怎么也得三四万。老人得了稍微重点的病，做个大手术，用上点进口药，十万二十万都不一定够。城市里有20万存款的人，不为基金股票所动，是应该被劫的“富”吗？

　　有专家指出，利息税的另一主要功能是刺激消费，据说在一些发达国家挺有效。这位专家大概又犯了“片面性接轨”的毛病。看到好东西就忙着引进、嫁接，不管咱们是啥基础。据了解，瑞士的利息税是35％，德国收30％，都比咱们高。但人家的基础是真正的免费医保、义务教育，存钱不是为了保命，是真正的闲钱，当然一刺激就见效。即便如此，德国等国家也只是针对高收入征利息税。与之相比，咱们和人家的保障基础差得太远，用征税刺激老百姓消费，无异于对他们说:吃不上肉，干吗不买龙虾呀。当然有不少应该被劫的“富”，大笔现金囤在银行不消费、不投资、不捐助，而且一些不发达地区也需要这笔不小的税款。因此利息如果实在取消不了，也多少细化一下。在保障不健全的当前，刨掉老百姓的防身钱、保命钱再收税，方符合利息税的本质。(京报网北京晚报姚丽颖)