5％。∶80%说明了什么？（评论）

　　外商来了，在“招商引资”的旗帜之下。不过，此“招商”非彼“招商”——他们不是为了输出资本而来，而是为了向英国本土输入中国的小型高科技企业项目。来自英国的威尔士产业科技馆精心设计了“挑战赛”，给胜出的项目提供英国乃至欧洲展业的机会，也给自己一个机会——网罗全球具有良好成长前景的中小高科技企业。

　　在类似葛兰素制药等英国的企业巨头将其制造业转移中国同时，英国政府也开始“招商引资”——在全球广泛引进高科技企业。正如马成思所说，“他们的商业成功对我们来说，意味着更多的资金、就业机会和更合理的产业结构”。

　　他们把触角也伸向了中国。他们的一个最具价值的筹码就是“80％的小企业成活率”。这对任何一家渴望成功的成长型高科技企业而言，都不啻是巨大的诱惑。与之相比，我国极低的科技型小企业成活率，看起来更像是讽刺。有数据表明，中关村的小企业3年成活率仅为4％。至5％。左右。

　　面对“80%”，尴尬的不仅仅是中关村。2006年7月15日第三届中外大学校长论坛上，上海交通大学校长谢绳武就曾对媒体表示“上海交通大学的科研成果转化率不足10%”。而据有关方面统计，我国高校科研转化率普遍不超过10%。

　　尽管，这些数据存在争议，但反映的正是我国科研转化的基本事实——大量科研成果被束之高阁，研究机构和企业界的脱节严重。科研成果不能有效转化，既是极大的资金、人才和发展机会的浪费，也是中国经济不能迅速转型的羁绊。

　　“科技孵化器”我们并非缺少，但是我们缘何仍出现如是窘境呢？

　　在笔者看来，一方面，我们在科研选题、立项、经费投入等方面缺乏有效的考量；另一个方面，我们的“科技孵化器”并未能建立良好的“孵化机制”。政府对高科技企业的支持往往只停留在有限的资金投入、干部提拔等方面，在企业市场融资服务、人才引进、研发机构建设及产业配套等方面，缺乏细致的规划；科技企业发展的大环境不够优化。

　　高科技企业关乎国家的未来。我们不能在引进他国低层次制造业的同时，却拱手把自己的高科技企业输送出去。尽管，这种输送并非出于自愿。但事实是，当我们不能为自己的高科技成果提供有效的产业转化平台之时，它们的外流只是时间和程度而已。

　　这绝不是危言耸听，当跨国公司们在中国的“世界工厂”因生产成本增长而转战其他发展中国家，而我们自己的企业又未能成长起来时，我们的未来将何以支撑？