春秋航空状告飞行员违约遭败诉

　　本报上海5月23日电（通讯员严剑漪记者周凯）当初只是为了“配合”航空公司完成飞机改装训练，却不料成了被告，还被要求支付11万余元的培训费，今年45岁的赵先生大呼冤枉。记者今日获悉，上海市浦东新区人民法院外高桥法庭作出一审判决，原告春秋航空有限公司（以下简称春秋航空）要求被告赵先生赔偿培训费人民币11.64万元的诉讼请求不予支持。

　　2006年8月，春秋航空向法院起诉称，2005年被告赵先生前来应聘，由于当时赵任职于其他航空公司，故在赵与原单位办理解除劳动合同期间，春秋航空出资为其提供A320转机型培训。双方签订培训协议并约定：如赵不能完成培训或参加培训后不与春秋航空签订劳动合同的，应全额赔偿培训费。2005年4月至6月,赵参加了培训，培训费用共计11.64万元。现赵未能到春秋航空工作且无理拒付培训费，故起诉至法院。

　　赵先生辩称，2005年4月，他前往公司实地了解情况，公司的接待人员希望赵先生能配合完成飞机改装训练。原来公司计划培训6名飞行员，但其中一人临时不能参加培训，“考虑到我的特殊情况，公司决定不与我签订培训协议，而且今后公司也不会要求我做任何的赔偿。”

　　两个月的培训结束后，春秋航空一直没有表示要与赵先生签订劳动合同。

　　面对春秋航空提交的培训协议，赵先生要求对“乙方赵××”的签名做笔迹鉴定。结果，法院委托的鉴定机构得出的倾向结论为：协议书乙方落款处的“赵××”签名不是被告赵先生所写。

　　法院经审理后认为，被告赵先生否认签订过培训协议书，现经鉴定部门的笔迹鉴定也倾向于赵未在该协议书上签名，故对原告春秋航空提供的协议书之效力不予认定。被告虽然通过了原告的转机型培训，但此后未拿到A320机型的驾驶执照，赵并没有通过此次培训从中获益。从原被告现有证据以及双方的陈述来看，赵先生的辩称可信度较高，法院对此予以确认，遂作出上述判决。