“赔钱减刑”是双刃剑

　　看似具有现实合理性的做法是否就一定合法呢？特别是当赔钱与减刑“走”在一起时，“赔偿减刑”与“花钱买命”、法律公平与金钱万能之间的逻辑关系便成为舆论关

　　注的焦点。

　　“我认为，东莞法院的做法有违背宪法和刑法之处。

从宪法的角度，这种做法违反了‘法律面前人人平等’的原则；从刑法的角度，只有自首或立功才是法定的从轻及减轻处罚情节，而犯罪分子及其家属能否及时充分地支付赔偿金，显然不属于自首立功这些法定减刑情节。”上海知名律师吴冬认为，“这样可能面临一个主犯因为赔钱而获得的刑罚有可能比从犯还要轻的尴尬结果。”

　　但复旦大学刑法教授刘希贵却认为，“东莞的做法在法律上应该是没问题的。在我们国家，除非特别重大的犯罪，一般而言都有一个量刑幅度问题，这就给判决提供了一个酌情或法定减轻、从轻的选择权。”他告诉记者，犯罪人及其亲属的物质补偿，也体现了被告一方对被害一方的抚慰，是一种悔罪的表现，这对缓解双方的冲突是有利的。

　　“如果为了消除恐惧的情绪，补偿应当和惩罚一样，与犯罪形影相随。如果对犯罪只适用刑罚，而不采用补偿措施，那么，尽管许多犯罪受到惩罚，但很多证据证明，惩罚的效力甚微。并且，必然给社会增加大量的令人吃惊的负担。”中国人民大学法学博士武小凤对记者说，如果说这是“花钱买刑”的话，应该说这种“买卖”不论相对于被害者还是相对于犯罪人，都是比较公平的。

　　最高人民检察院检察理论研究所所长张智辉则认为：“赔钱减刑是双刃剑，用得好可以减少不和谐因素，用得不好就会产生腐败。”据《瞭望》