孟昭林至今还未下葬
被告人孟秀文在法庭上
-核心提示
去年3月9日，独山县兔场镇满罗村58岁的孟昭林被当地村民孟秀文夫妇当成小偷殴打致死。当地警方调查后认为：“孟昭林非法潜入孟秀文的家中，孟秀文发现后将其视为小偷，并与之发生打斗……孟秀文的行为属于正当防卫，不负法律责任，不予立案。”
然而家属对此认定不服，并提出了多个疑点。2006年10月11日，本报《记者观察栏目》作了题为《小包工头孟昭林之死》的调查报道。
11月5日，此案被重新立案调查。
5月9日，独山县人民法院作出一审判决：判处孟秀文有期徒刑10年。
对于这一判决结果，被害人家属和被告人都表示“失望”。被告人提起上诉，被害人家属则向独山县人民检察院提出抗诉申请，截止到5月29日，尚未得到检方书面答复。
从“正当防卫打死小偷”到“故意伤害致死”，这起案件的定性是如何发生彻底逆转的呢？案情中最有争议的细节是什么？案子最终又将会是怎样的结果？
此案因此备受关注。
案发400天终于开庭
2007年4月18日，“孟昭林被打死”一案在独山县人民法院开庭审理。
这天，距离他死亡的日子正好过了整整400天。
“要是他不死，已经快60岁了，在我们农村是要为他办酒席祝寿的。”见到记者，孟昭林满头白发的爱人杨红芬的第一句话就这样说。这一天，本来是要请人开始春种了，她放下了农活，早早就来到了独山县人民法院门口。
为了等待这一天的到来，杨红芬已经卖掉了家里的部分家当。
“一年多的时间里，光复印上访资料就花去了好几百块钱。”孟昭林最小的弟弟孟昭能说。孟昭能是一直支撑着全家申诉的中坚力量。
孟昭能身上有一个笔记本，上面记载着他哥哥被当成“小偷”打死过后他们全家到处上访和申诉的记录。
从去年3月9日案发到去年12月5日，孟家人无数次在独山、都匀、贵阳之间来回奔波。这是一个漫长的过程，从发案到对嫌疑人执行逮捕整整近8个月时间。
如今，他们的努力终于有了结果，检察院以涉嫌故意伤害罪对孟秀文提起指控。
“要不是我们一直坚持，这个案子也许不会有今天这个结果。”死者孟昭林的儿子孟宪辉说。
中午1点，法院门口已经坐着不少从兔场镇满罗村前来旁听的群众。
由于希望参加旁听的人太多，法院最后只得采取名额分配的方式让两个家族的亲戚进入法庭，最初是每一方各15个名额，最后又分别增加了2个名额。
由于该案件在当地影响较大，被害人家属还提起了附带民事诉讼，独山县人民法院对此高度重视。审判长由刑事审判庭庭长亲自担任，该院分管刑事审判庭的副院长一直旁听了该案件的审理过程，一名人大代表还专门赶来旁听了案件的审理。
正当防卫？故意伤害？
下午2点40分，庭审开始，在宣布完法庭纪律之后，孟秀文被法警带上法庭。
公诉机关指控：事发当晚，被害人孟昭林在被告人孟秀文夫妇入睡后进入其住宅，孟秀文夫妇发现后认为是小偷，遂用电筒、门杠及扁担打击被害人。之后，被告人孟秀文叫其妻打电话报告村领导，村领导赶到案发地，被害人不久即死亡。
公诉机关认为：被告人孟秀文在遭他人侵权行为后，不能正确处理面对情况，而是采取伤害他人身体的行为，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第234条第二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼的杨红芬等人提出了赔偿各种费用共计57035.37元的要求。
法庭上，孟秀文对公诉机关的指控无异议，自愿认罪。但他同时辩称：当晚孟昭林入室盗窃被发现后，孟昭林用手扼住他的脖子，他是在情急之下才还击的。
随后，被告方辩护律师做了正当防卫的辩护。辩护律师认为，案发后被告人有积极施救、自首、主动认罪等情节，建议从轻或免除处罚。
对此，公诉人和被害方代理律师当即进行驳斥。
被害人代理律师认为，正当防卫的前提，必须是针对正在进行的不法侵害。而本案并没有确凿证据证明不法侵害已经产生。
5月9日，独山县人民法院作出一审判决。法院认为，“被告人孟秀文面对侵权行为不能正确处理，在怀疑被害人孟昭林系强盗的情况下将被害人打伤致死，其行为侵害了公民的身体权”。
鉴于“案发后，被告人具有从轻处罚情节”，判处孟秀文犯故意伤害罪，有期徒刑10年，赔偿附带民事诉讼原告人杨红芬等经济损失20000元。
对于法院的一审判决，被告人孟秀文表示不服，目前已经向黔南州中级人民法院提起上诉。
是否涉及共同犯罪？
早在今年2月13日，死者孟昭林的家属就向独山县人民法院提出了他们对控方《起诉书》的意见。其中指出“孟秀文与其妻徐红柳都先后对受害人实施了加害行为，属于共同犯罪，应当追究徐红柳的刑事责任”。
在4月18日的庭审中，被害人代理律师也陈述了他们对该案件的看法。代理律师认为，徐红柳曾长期和受害人一起做事，当晚完全可以从受害人的体貌特征和其所戴的帽子辨认出受害人就是同村的孟昭林。但是在将被害人打倒后，她还积极协助其丈夫编造假话，隐瞒事实真相。后来，公安机关也查明，孟秀文对孟昭林实施暴力时，也喊其妻子参与加害，并且徐和孟的供述都说“徐用扁担参与殴打被害人”。
针对被害人家属代理律师追加徐红柳属共同犯罪的请求，被告方辩护人随即为徐做了并非共同犯罪的辩护。
尽管事后在判决书中没有做详尽的说明，但一审法院并没有支持“追加徐为共同犯罪”的请求。
但也是基于此，被害人家属于5月14日向独山县人民检察院提出抗诉申请，继续请求追加徐为共同犯罪。
那晚到底发生了什么？
孟昭林是不是小偷？目前仍没有足够的证据说明。事发当晚，他是如何进入孟秀文家？他的目的是什么？当晚孟秀文家究竟发生了什么？
至今这依然是一个难解的谜。
孟昭林生前是独山县兔场镇满罗村一个专门承包工程的“小包工头”，家里的生活条件已经不错。
案发后，孟昭林的小儿子孟宪辉首先对父亲是“小偷”一说提出质疑。“我们的家境比他(指孟秀文)家好很多，我父亲怎么会去偷他家的东西呢。”
死者孟昭林生前最后一天的活动是这样的：3月9日白天，孟昭林与徐红柳、孟锦山等人一起给同村人孟庆如家修建房屋。晚上大家在孟庆如家吃过晚饭，还喝了点酒(警方后来查明是喝了三半碗酒)。之后，孟昭林告诉孟庆如说，夜间有点冷，要先回家换了衣服再去连夜加班。当晚9时许，孟昭林回家换衣服，并告诉妻子杨红芬说，要顺便拿工钱去付给孟秀文、徐红柳夫妇。
孟昭林是当晚9时15分左右离开了家。当晚9时30分左右，村民孟凡习在离孟秀文家不远的路上见到孟昭林，还与孟昭林打过招呼，之后没有村民能证实孟昭林去了哪里。
从孟昭林家到孟秀文家大约有15分钟的路程，假如孟昭林是直接到了孟秀文家，也就是说孟昭林应该是当晚9点45分左右到了孟秀文家或者附近。
事后孟秀文向警方供述自己是当天晚上11时左右听见有响声后起床的，从当晚11时45分到12时许，孟秀文听见响声这个时间段里，孟昭林、孟秀文和徐红柳三人都在干什么呢？
根据警方的调查，村民孟府、陆德和证实，当晚10时左右看到有一个男人从孟秀文家屋山头的闸刀处墙上滑下来，那么这个人到底是谁呢？
一审法院作出的判决认定：被害人孟昭林未经住宅主人同意，进入被告人孟秀文住宅，属侵权行为。
对此，被害人家属认为，这个结论是在只依据被告人的供述推断出的。“没有得到同意”就只能是强行进入或者破门进入，这又没有确凿的证据。
对于“孟昭林非法潜入孟秀文家被当作小偷打死”这个焦点问题，家属和律师认为只存在四种可能：
第一种可能是，孟秀文夫妇先到家，孟昭林随后进入孟秀文家，之后被孟秀文发现以为是“小偷”，然后双方发生打斗；
第二种可能是，徐红柳从孟庆如家做工回来后，孟昭林在得到徐红柳同意的情况下进入孟秀文家，之后孟秀文从兔场镇回来，发现了什么事情，然后发生打斗；
第三种可能是，孟秀文先回到家里后，然后徐红柳随后回到家，接着就是孟昭林进入孟秀文家，之后因为其他原因发生打斗；
第四种可能是，孟秀文先回到家里后，孟昭林来支付工钱，接着徐红柳才回来，之后双方因为其他原因发生打斗。
由于孟秀文夫妇曾向公安机关供述“睡觉前门窗都已经关好”，被害人家属据此认为，非法潜入一说更难以证实。
孟昭林进入孟秀文家的真正目的是什么呢？据了解，孟昭林临死前已经“面目全非”，其亲属到现场后也难以辨认。案发当晚，到底发生了什么呢？这至今也是一个谜。
正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为；而故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。法律解释的共同犯罪应有以下几个特征：1、犯罪主体必须是在二人以上；2、犯罪客观方面必须具有共同的犯罪行为，即各共同犯罪人的行为都是指向同一的目标彼此联系，互相配合，结成一个有机的犯罪行为整体；3、犯罪主观方面必须具有共同的犯罪故意。
《变形金刚2》送票！
