翠湖山庄业委会状告房管局

　　“业主联席会议”试点起波折，一方认为行政部门干预自治，一方坚称积极指导业委会选举不越权

　　业主们认为，正如“父亲只能指导儿子谈恋爱，不能代替儿子谈恋爱”，行政部门不应主导小区业委会选举，双方争持不下，搞到上公堂

　　文/本报记者　李春暐实习生　区文静　图/陈春鸣

　　本报讯国土房管局是否应设立“业主联席会议”主导业委会的产生？这个“争拗”在经历小区、网络、媒体的延伸讨论后，双方终于决定诉诸法院解决。

昨天上午，翠湖山庄业主委员会诉广州市房管局天河区分局、天河区政府天园街道办事处一案，在天河区人民法院开庭。由于判决可能影响市内今后的业委会选举产生模式，因此备受各方关注。

　　“业主联席会议”制度，在今年4月17日《广州市物业管理规定(征求意见稿)》中首次成文提出。但早在今年2月，部分小区已作为试点推行此项工作。“业主联席会议”更改了以往业主委员会单纯由全体业主出席构成的业主大会选举产生的模式，提出街道、居委会等辖区行政部门参与业委会的选举筹备以及小区内重大事件的协调。这一条文一直被部分业主认为，是“行政部门越权干预业主自治”。

　　庭审结束后，法官宣布将择日宣判。

　　案外

　　行政部门到底该扮什么角色？

　　面对试行的“业主联席会议制度”。有物业管理人士透露，政府部门完全是一片好心。他说，目前市内存在着业委会数量少，小区管理责任不清的问题。房管部门单独应对一系列纠纷，负担过重。因此试行街道、居委会介入组织业委会选举，有助提高业委会的选举效率，增加业委会的数目。同时，也有利于发生重大事件时，各方有个机制联合应对。他认为，业主不应该有纠纷的时候就责难房管部门不介入，而房管部门的指导意见稍不如意就被认为是“干涉选举事务”。

　　对此，市内一名长期为业主维权的人士就认为，在目前的法律法规中，业委会不具备法人资格，房管局和街道等行政部门也不是其业务主管单位。各行政单位介入业委会选举，只会让利益纠缠的小区治权之争更加混乱。他说，作为物业管理公司的主管部门，房管部门更多的应该在目前已经实行的法律法规许可的范围内，监督物业管理公司的运作，规范该行业，“其他事情少做为妙”。

　　交锋1

　　业委会是否具诉讼主体地位

　　首先成为控辩双方交锋的焦点是：“翠湖现在的业委会是否具备诉讼主体地位”。

　　被告律师指出，翠湖山庄业委会成立于2002年11月，按物业管理条例规定，业委会任期两年，但业委会在2004年没有进行换届选举就宣布将任期延长到2007年12月，这一决议没有得到房管部门的正式备案，因此业委会不是经过合法程序产生，不具有作为诉讼的主体地位。

　　但原告代理律师出示一份证据反驳说，当时决定延长业委会任期得到了超过2/3的业主代表签字确认，这一确认虽然没有以标有“决议”的正式文件呈现，但仍可代表业主意志，可被看作业主默认业委会的延续性。原告律师同时说，业主自治的决定不存在申请政府备案的说法，只需告知房管局。翠湖山庄业主延长业委会任期的决议当时送达天河区房管局备案，房管部门签收后，并未表示异议，这即表明已经认同业主的决定。“两三年后，房管局才出尔反尔，显然是视业主自治事务为儿戏”。

　　交锋2

　　房管局是否介入并影响选举

　　原告代理律师还提出，整个试点推行过程的争议在于，行政部门认定，2006年10月27日成立的“翠湖山庄业委会换届选举筹备组不再单独开展工作”，这个行为是否违法。他援引国务院的物业管理条例说，行政部门不具有参与管理小区事务的权力，只能在“场外”指导监督，不能越俎代庖，指定不是业主的居委会成员参与联席会议，强行参与到业主自治事务中。因为“父亲只能指导儿子谈恋爱，不能代替儿子谈恋爱”。他要求，法院撤消其决定。

　　被告律师则援引多份证据反驳说，被告是在原业主大会筹备组不能如期开展组织业委会选举的情况下，经小区内部分业主要求，积极指导业委会选举，不存在违法行为。同时，联席会议的成员也吸收了该小区13栋自然楼宇的楼长，所以，相关政府部门在这里只不过是实行引导与监督职能，并没有任何越权行为。