所谓证人出庭，是指在刑事案件中，了解案件相关情况，对案件事实有证明义务和能力的人，在审理案件的法庭上，以法律规定的证人身份，当面接受控辩双方的询问，向法官陈述自己所知相关情况的一种诉讼活动。证人是提供案件事实的证据的重要来源，他们当庭履行作证的义务，对法庭核准证据，查明案件事实，对诉讼具有重要的价值，是现代诉讼的必然要求，也是保障案件质量的必要措施。
公诉人不是为走程式而询问证人，询问证人不是简单地“打听”事，证人出庭是极具严肃性和专业性的程序，其特性通过庄严的场所、严格的规制和实在的结果得以彰显。证人出庭，是我国刑事诉讼法的明文规定，是当代抗辩式法庭审理方式的特征和诉讼制度言词原则的体现，通过控、辩双方交叉询问证人，对证言等证据进行充分质证，可以使法官亲自听取证人陈述和观察证人表现，有利于客观、全面判断并准确裁量证据证明力，查明事实。
正如何家弘教授所说：“在诉讼过程中，审判是中心环节，法官是案件的裁判者。因此，法官必须在法庭审判中对证据进行直接的审查判断，才能对证据的真实性和证明价值形成恰当的内心确信，并在此基础上正确认定案件事实，作出公正判决。如果法官在审判中只是对证人证言进行间接的书面审查，就很难作出科学准确的判断。另外，证人出庭作证，可以使对方当事人获得直接质证的机会。这既可以防止司法人员在审查判断证据时产生预断和偏见，提高审判的透明度，也可以保障诉讼当事人的合法权益。”
落实证人出庭制度，固然不能仅有立法机关以及学术界的良好愿望和积极态度，完善法律、健全制度、加强公众的法制意识等必不可少，但是还需另一个重要条件，即直接承担这项诉讼任务的公诉人具备相应能力。公诉人一日缺乏胜任的能力，落实制度就一日难脱离心有余而力不足的困境。因为，当庭询问证人是一项内容复杂、专业要求很高、技术难度很大，且后果现实的诉讼活动。证人并不是面对法官甚至宣誓以后都会如实作证，他们动机心态各不相同，往往根据个人现实利益的需要选择是否如实作证。司法实践中，证人有意作伪证或以“不记得”、“不知道”等借口拒绝作证的情况屡见不鲜，这都对公诉人的专业能力和处事智慧形成挑战。如果公诉人除了平庸呆板地发问，不会针对趋利避害的人性特点，明智地选择询问策略，不能根据证人的态度表现，机智地确定询问内容，甚至离开事先拟就的询问提纲就不会提出有力的问题，无法通过精心设计的问题让法官明了证言真伪，那这样的公诉人在复杂的庭审中就不可能掌握主动权。其结果，只能使通过证人出庭使法官明晰案件事实并作出公正判决，成为一种奢望。
毋庸讳言，当前证人出庭成为难点，原因不仅在于制度机制、法制观念、文化心理以及安全保障方面的不利。司法实践中另有重要原因是，司法机关、乃至公诉人在相当数量的案件中不敢、不愿证人出庭。这并非对诉讼制度的有意抵制，而是一个被动的选择，因为他们对证人当庭能否说实话讲实情，对证言是否有利于指控犯罪，没有把握，唯恐失控，导致公诉目标不能实现，影响惩罚犯罪。无论动机如何，这种选择之下，自然不可能改变证人出庭极少的现状，于是公诉人当庭询问证人的锻炼机会不多，难以改变经验缺乏、能力不强的弱点，艺不高则胆不大，没有胆气和自信就不敢力推证人出庭制度，无法避免地陷入恶性循环的怪圈。
落实证人出庭，采取各种有效方法提高公诉人的能力和素质，使公诉人才能出众胜任职责至关重要。胜任当庭询问任务的公诉人，应该掌握出庭询问证人的知识和技能，熟悉对各种不利情况的应对方法。《舌战羊皮卷》一书的作者，美国律师弗朗西斯·韦尔曼认为：“法庭盘询需要出众的天赋、逻辑思考的习惯、清晰的常识判断、无穷的耐心和自制力、透视人心的直觉能力、从表情判断他人的个性的能力、察觉他人的动机的能力、强而准确的行动力、和主题有关的丰富知识以及一丝不苟的细心谨慎，还有最重要的，通过盘询发现对方证词弱点的本能。”公诉人应该充分借助制度的支持，善于询问证人，辨析案件事实，用设计严谨、逻辑严密、明确无误的问题，让作伪证的证人露出破绽，难以自圆其说，处于不利境地，从而促使证人认同讲实话更有利，便于发掘出真实案情。这样，证人出庭的公正程序才能顺利运行，对实体公正发挥出不可替代的应有作用。
公诉人应该在法庭上既洋溢文明热烈的激情，又驰骋科学周密的思维，能够驾驭活跃精当的语言，诠释严肃精确的法理，把出庭支持公诉的执法活动，提升为文化丰蕴的诉讼艺术。只有这样，公诉人才能用他们的智慧、知识和能力，使证人出庭制度实现程序公正和实体公正的双重价值。
对此，公诉人作好准备了吗？
《变形金刚2》送票！
