侵权纠纷暴露唱片版权标记法律空白

　　依据《世界版权公约》等国际条约以及其他国家的惯例，c指向的主体应为著作权人，但我国并无明文法律规定版权标记c的含义，经过向滚石公司了解情况，在目前唱片出版习惯中，仅仅取得出版权的情况下，唱片出版方往往也标注c，这实际上是对版权和出版权的混淆

　　本报记者 焦红艳

　　因为在自己的专辑外包装上注明c1994ROCKRECORDS&TAPESCO.，LTD(注：中文名字即滚石公司)，何勇差点失去对自己专辑的所有权。

　　近日，经过北京市东城法院审理和调解，原告何勇和被告北京华网汇通技术服务有限公司(www.china.com网站的经营公司)之间的侵权官司已双方均表示息诉服判画上了句号。

　　2006年的某一天，何勇发现自己专辑中的《钟鼓楼》这首歌，在www.china.com网站上被作为手机铃声，为用户提供收费下载服务。何勇认为，华网汇通公司以盈利为目的，在未经自己授权许可的情况下擅自使用自己的音乐作品，侵犯了他对该作品及表演享有的信息网络传播权。

　　在与被告公司多次沟通没有满意的结果之后，2007年3月何勇将北京华网汇通技术服务有限公司诉至东城法院，请求判令被告立即停止侵权、赔礼道歉并赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用。

　　被告辩称，他们与案外人深圳凯凯公司签订了网络广告合同，约定被告负责在自己的网站特定专区宣传由深圳凯凯公司提供的彩铃以及铃声下载等业务内容。“将《钟鼓楼》作为手机铃声、提供收费下载服务的实际行为主体应为此案外人，我公司只是提供链接，不是侵权行为人。并且依据我们双方的合同，如果发生侵权行为，由深圳公司承担责任。”被告代理人在庭上诉称。

　　经法庭审理查明，原告何勇确系音乐作品《钟鼓楼》的词、曲作者及表演者，该作品包含在何勇的《垃圾场》专辑中。

　　2005年6月30日，被告与案外人深圳凯凯公司签订了的《中华网网络广告合同》内容，双方约定由被告负责在中华网网站特定专区，宣传由深圳凯凯公司提供的彩铃及铃声下载等业务内容，深圳凯凯公司需要提供有关内容的知识产权证书，并支付宣传费。

　　合同签订后，原告即在其网站设置了有包括《钟鼓楼》的试听链接和订制服务，并注明“资费：2元/条”(不成功不收费)的字样；如果手机用户定制此业务，就会收到由深圳凯凯公司服务终端发回的定制密码，用户输入此密码并确认后即定制成功，资费由深圳凯凯公司收取。

　　法院判决：被告已构成侵权

　　关于原告的权利，法院认为，原告何勇系音乐作品《钟鼓楼》的词、曲作者以及表演者，且被告对原告的权利不持异议，因此依法确认原告系音乐作品《钟鼓楼》的著作权人和表演者权人。

　　关于被告的行为是否构成侵权，法院认为，被告在其网络服务器上自行上载涉案音乐作品，该试听行为可以再现涉案音乐作品及原告的表演，广大受众可以在其自行选定的时间和地点获得该作品以及原告的表演，因此原告的行为构成了对原告信息网络传播权的侵犯。被告与深圳凯凯公司之间的免责约定，对合同外的第三人不具有约束力。

　　此外，被告作为一家专业性网络服务公司，对其上载作品或通过网络传播的作品应尽审慎之注意义务，现有证据无法证明其尽到了相关义务，故被告要求免责的抗辩理由不成立。

　　法官评案：原告是否享有歌曲的著作权存在争议

　　“在何勇的专辑中有关于权利信息的标记即c1994ROCKRECORDS&TAPESCO.，LTD，虽然我国法律没有关于版权标记c及其含义的规定，但是依据国际公约及习惯，此标记就是著作权标记，应当认为其后的主体就是著作权人，因此何勇不是适格权利人，其著作权已经移转给了滚石公司。”本案的审判员裴桂华法官对本报记者说，“原告是否享有《钟鼓楼》作品的著作权在本案中存在争议，还有一种观点认为，由于何勇系音乐作品《钟鼓楼》的词曲作者，因此是原始权利人。现有证据不足以证明，原告的权利已经转让给了滚石公司，且被告对此不持异议，因此应当认定原告享有著作权。”

　　另外，被告的行为是否侵犯原告的信息网络传播权，也是此案争议比较大的一个问题。

　　裴法官认为：“一种意见认为，被告仅仅是提供试听和下载链接，并不直接提供音乐作品因而不构成侵权。另一种意见认为，被告的行为虽然不是直接侵权，但提供的试听服务能完全使公众任意获取原告的作品；并且，被告没有尽到相应的注意义务，致使侵权行为发生，所以应承担侵权责任。”

　　法庭经反复讨论、评议最终认定了原告的著作权人身份和被告侵权行为的成立。

　　关于原告的权属问题上，法院认为，原告何勇系音乐作品《钟鼓楼》的词、曲作者及演出者，对于原告的表演者权没有任何异议，原告提供的《垃圾场》CD盘，以及中国音乐著作权协会出具的证明，均证明何勇为《钟鼓楼》词、曲作者及表演者，亦可证明原告是原始著作权人。在没有相反证据证明原告将权利转移给滚石公司的情况下应当认为，原告仍然享有词曲作品的著作权。

　　原告提供的《垃圾场》CD盘制作时间为1994年，而当时的旧《著作权法》并没有规定著作权可以转让，依据行为时的法律，可以认定当时著作权没有转让滚石公司。现行《著作权法》第二十六条规定，著作权财产权的转让须明确具体，如未明确许可或转让的权利，不得推定已经许可或转让。

　　虽然依据《世界版权公约》等国际条约以及其他国家的惯例，c指向的主体应为著作权人，但是就本案而言，我国并无明文法律规定版权标记c的含义，经过向滚石公司了解情况，在目前唱片出版习惯中，仅仅取得出版权的情况下，唱片出版方往往也标注c，这实际上是对版权和出版权的混淆，所以本案中不能依据c的指向当然确认涉案音乐作品的著作权人。