韩国人质事件 向恐怖主义妥协还是坚守反恐底线

　　韩国人质事件，向恐怖主义妥协还是坚守反恐底线

　　7月30日，第二名韩国人质沈圣珉的尸体被弃置于阿富汗南部Ghazni省Qarabagh地区的路边。一边是家属悲痛欲绝的哭泣，全世界的关注与谴责；另一边是恐怖主义的冷漠与冷血。

　　 然而，当事各方的对峙依然在继续，21个生命依然处于极度危险之中。联军与阿富汗政府至今不同意以囚犯交换人质，而塔利班则维持着固有的残忍——如果要求得不到回复，他们将处死其他人质。面对恐怖分子的要价，国际社会究竟该何去何从？

　　是否该答应恐怖分子的要价？

　　正方

　　A．应该妥协。这次被绑架的人质数量多，而且已经有人为此丧命。人的生命高于一切，保证人质安全应成为第一要务；在这一原则之下，适当做出一些暂时性、策略性的让步是值得的。

　　B．普京两次“铁腕反恐”，都付出了惨重的代价。普京政府处理突发事件的能力也因此受到质疑。再者，俄罗斯有反恐精锐部队阿尔法战队能进行高难度拯救，而阿富汗呢？

　　反方

　　a．不能妥协。绑架人质这种极端手段已被塔利班多次使用。认为妥协就能换回人命，避免更多伤亡，是一种极其短视的看法。这种看法的持有者并没有看到妥协的后遗症，即恐怖主义分子的胃口将被无限撑大，越来越多而不是越来越少的平民将被送入虎口，这是一个恶性循环的过程。

　　b．对恐怖主义决不应退让。俄罗斯曾遭遇过两次大规模的人质劫持事件，在谈判失败后，俄罗斯均采用强硬手段来回击恐怖分子。从那以后，很少再有恐怖分子用这一招来要挟俄罗斯。

　　武力能解决恐怖主义的问题吗？

　　正方

　　A．进入“后9·11”时代，由于政治中心难以接近，恐怖主义更倾向于寻找软目标“开刀”，如商业区、旅游区等，同时，手段越来越残忍，越来越反人性，袭击对象都是平民。为保护民众，对恐怖分子怎能采取姑息态度呢？

　　B．“反恐战争”这个概念或许是错误的，但“反恐斗争”却是必不可少的。塔利班卷土重来，恰是反恐不彻底的表现。2003年后，美军持续陷入伊拉克泥潭，使阿富汗战场逐渐滑出美军的“雷达监测区”，才给塔利班留下了喘息的机会。只有通过具体的军事打击，才能最大限度挤压恐怖分子的生存空间，切断他们的经济来源，趁他们羽翼未丰时将其消灭！

　　C．俄政府曾对车臣恐怖分子采取了怀柔政策，其结果换来的反而是阵阵爆炸声和更加猖獗的反击；而莫斯科剧院事件中，俄罗斯联邦政府用武力才得以成功解救人质。就像民主不是最好的却是最不坏的制度一样，武力反恐虽然不是最明智的举措，但就目前而言，它却是最有效的策略。

　　反方

　　a．塔利班不是在阿富汗战争的时候被美军摧毁了吗？如今他们再度兴风作浪，说明了军事打击难以杜绝恐怖势力。反恐反恐，越反越恐。而且要注意，“7·7爆炸”后两个星期，伦敦在同一地点再次遭到袭击，高度戒备下仍然被恐怖分子连连得手，更是印证了恐怖主义防不胜防，其突发性、隐蔽性、不加区分性，注定了反恐是一场难度极大的斗争。

　　b．请注意一点，塔利班的要求是让阿富汗政府释放其囚犯，而这些囚犯恰是反恐的“成果”。这就得出一个荒诞的逻辑——“成果”导致更多无辜者被卷入恐怖主义。贫困与不平等是恐怖主义的根源，只有将这个根斩了，才能杜绝恐怖主义。

　　c．以暴抑暴的战争手段显然不是解决恐怖主义的治本之计。“9·11”时，美国人自己有一种说法，基地组织有7500人；但现在是75000人，增长了10倍。伊拉克战争中，美国死了2500多人，伤了18000多人，花了3000多亿美元，成本很高。但是现在伊拉克完全平静下来了吗？好像还没有，每天几乎都有暴力事件。所以，采取战争这样的方式反恐，不仅没有使恐怖主义活动减少，反而是增多了。

　　【点评者说】

　　阿富汗战争结束，按理说反恐大计已完成。但战后的混乱局面、极度贫穷以及国际社会的漠视，使得塔利班再次死灰复燃。近几年来，阿富汗形成了这样的恶性循环：由于经济落后，很多贫困家庭无法送子女到正规学校，只好送入免费的宗教学校。而这些学校不少充斥着极端思想，成了恐怖势力培养天然后备军的场所。武力反恐面临着越来越大的困境。它让人们思考，什么才是杜绝恐怖主义的最佳手段。