协作的通往冠军之路

　　协作的通往冠军之路

　　人们常说，一个成功的男人（或女人）背后有一个成功的女人（或男人），此外，人们还列举了许多其他的事例说明这一对应关系。从生活中概括的这一原则，在我作为学校辩论队教练，指导学生夺取全国冠军的历程也得到了诠释。

　　2007年6月底，学校团委通知我参加组建辩论队参与2007年全国大学辩论赛会议。分工之后，我和黄教授担任辩论队的指导教师。

　　从80年代初学校恢复重建以后，在学生的学习中，辩论逐渐蔚然成风。1993年复旦大学和1999年西安交通大学分别获得国际大专辩论赛的冠军，蒋昌健、路一鸣的精彩表现，更是将辩论赛推向高潮，国内各高校的辩论活动逐步向规范化和更高水平发展。对于已形成浓厚的辩论风围，又在湖北、武汉乃至于行业性的各种类型的辩论赛中崭露头角并取得了不俗的成绩的我们学校而言，借2007国际大学辩论的东风，使之攀升到一个更高的层次，是我们面临的挑战。

　　辩论赛的成败首重于选拔选手。与往年不同的是，2007年全国辩论赛采取的是网络形式，这种创新的辩论形式规定，辩论分上下两个半场，立场互换，即上半场的正方下半场为反方。新规则意味着过去的一场辩论赛实质成为两场。一场辩论赛立场互换，对辩题的分析就要增加一倍，同时两者还需并重，否则就会有头重脚轻或脚重头轻的不平衡，影响辩论的得分。这种新的辩论形式优势非常明显，但也有不足之处。它要求选手高度集中注意力，仔细倾听，时刻防止因立场互换而发生口误，并且不能重复对方的话语；由于网络传输时间差，又要在遵守辩论规则和衔接上进行仔细的配合。2007辩论赛辩题突出了政策性，与以往人们所称呼的学理性辩题不同。辩题的转变，使得辩手不仅要掌握其所包含的理论、政策，还要在辩论中对与辩题相关的具体社会生活中的复杂现象进行概括和分析。做好这些方面是辩论成功的前提。当最终选定以前参加过辩论赛，配合默契，专业基础扎实的选手和同样优秀的陪练队员以后，我们在成功的道路上迈出了坚实的一大步。

　　网络辩论赛能否顺利，还需要强大的技术和设备支持。在辩论赛期间，与我们同处上半区的两支队伍因为网络连接超时被判负，还有一支队伍在辩论结束之后所发的帖子中，诉说了队员个人租场地、设备、进行调试方面的艰辛。俗话说的好，兵马未动，粮草先行。从开始到结束，辩论赛恰逢学生期末考试，又值炎炎夏日，选手们的考试、生活安排也不容轻视。必备的电脑、打印机、药品、训练场地等，学校各部门妥善地进行了安排，将可能发生的风险降到了最低。当评委宣布我们获得了冠军的那一瞬间，台上台下呼应的欢呼声和高兴的眼泪，为所有的一切付出，校团委书记借用了我们辩手的一句口头禅，大吼一声：“值！”

　　我们所遭遇的第一个对手是华东地区辩论赛的冠军，辩题是“在校大学生结婚之利弊”。上半场我方为正方。在校大学生结婚是高校扩招后，学生来源扩大年龄放宽，本科学习结束后研究生、博士生数量激增，体现人文关怀的一项规定。这是教育管理部门不再限制大学生婚姻问题的社会背景。实际情况是，如果考虑研究生、博士生已经客观存在的结婚现象，反方能够攻击的漏洞集中在本科生及其他方面，如大学生作为社会群体的身心成长、作为个体的具体经济状况、婚姻家庭生活对学习的干扰和影响等，其辩论可能采用的技术手段是将个体、群体等方面夸大。对此，除了构建出以社会学中的婚姻理论和大学生婚姻现象相结合的立论框架，对对方的反击，我们用“如果大学生因为学业而不能结婚，中年人有就业的压力，恐怕到老了想结婚也心有余而力不足了吧”进行化解，使辩论赛呈现出诙谐、幽默的一面。在下半场，当我方将大量对学生和家长的调查列举出来，以国情和大学生所肩负的社会责任进行严密的防守，使得对方无功而返。

　　与湖南一高校在“交管部门是否应该公布电子眼的位置”的辩论，我们做了充分准备。学校宣传部部长带领辩手去武汉市交警大队进行调查，辩手们利用配备的计算机查阅了大量的相关信息。在上半场，以交管部门是提供公共产品部门，因而必须按照制度、规则运行，权力义务关系明晰为立论，也切合科学发展、以人为本的理念。一张公布在网上的隐蔽的电子眼例证的使用，使我方获得了极大的优势。在下半场，我方以“公布了电子眼的位置，同时也公布了没有电子眼的路段”破题，将辩题引入处罚与教育的关系，充分发挥了我方辩手法学专业特长。

　　第三场与福建一著名高校围绕“慈善募捐少是因为社会同情心少还是法律不健全”的辩论，是我们在整个辩论赛中最困难的一场。对方前两场的精彩表现，尤其是其二辩，征服了许多网友和评委，隐隐然有冠军之像。有网友将开赛以来两个高校的辩风进行了概括，将我们和对方分别用“大陆风”“海峡派”描述。“海峡派”因为经常与海外高校交手，养成了轻快、幽默的辩风。辩论的结果证明，对方对辩题的分析存在严重的失误。他们在持“法律不健全”的立场时，并未注意到我国民法及其他相关法律对财产转移方面的规定，还设计了大量假定，如“我捐了十万元，而其中的九万二被贪污”及“村支书霸占捐赠”，产生了相反的效果。在对方持“社会同情心少”时，首先用了一个输液的道具，质问我方，如果瓶子里没有药水，还能够有治病的效果吗！为了加强他们的观点，还列举了儿童、富人的奢侈消费等。有人说，辩论比的大智慧，而不是小伎俩。将社会描述为普遍没有同情心，既不符合历史，也不是现实的状况。

　　从第四场辩论赛起，我方增加了指导老师队伍，事实证明，这种做法非常明智。在对“小户型政策能否抑制房价上涨”的破题分析中，武汉市房地产协会会长、学校的专业教授都参与进来。辩论结束后，网上有传言说，对方认为，他们之所以输，是因为他们的学校专业单一，只有“政法”而无“财经”，而我方具有他们所不具备的专业优势，“财经”与“政法”门类齐全。

　　决赛的辩题是“高度教育应该宽进严出还是严进宽出”。我们的对手以防守严密曾经使他们的对手无功而返，如何化解对方的防守，并将其一直擅长使用的技术性攻击方法化解，是我们立于不败之地的关键。在持“严进宽出”反击对方的“宽进严出”时，针对对方理想化立论，我方从国情的角度，一句“1999年至2005年，我国新增770所高校，平均每3天新建一所。我们可以三天盖起一栋大楼，但我们三天能培养出一位大师么？”的反击，气势夺人。当下半场对方一直纠缠于我校师生比而力图说明应该“严进宽出”时，从大视野上进行辩论避免了严重的失误。决赛的沉重压力使双方的发挥都受到了一定的限制，但我方还是笑到了最后。

　　从日常性、程序化的课堂授课到辩论赛的指导工作，见识了学生们顾全大局、以集体为荣的忘我工作，亲眼目睹了干部们的持久敬业行为，对教学工作的更深刻的领悟，加上一个金灿灿的冠军，不虚此行！