中印两国发展历程比较

　　从中印两国发展历程的比较，看制度变革的巨大力量

　　那么，究竟该怎样正确看待两国的发展模式和发展状况？这里有必要对新中国成立58年和印度独立60年来的经济改革和社会发展的情况加以考察和比较。

　　1、20世纪40年代末刚刚起步时:印度经济情况整体上好于中国。

　　独立时的中国和印度有着太多的共同点:两国都是人口大国，由于西方国家的殖民和入侵，两国的经济发展陷入停滞，跌入世界最贫穷的国家之列。从两国独立时的状况看，根据著名的经济史学家安格斯·麦迪逊按照1990年的美元价值和购买力平价计算出的数据看，两国在整个19世纪至20世纪中叶，人均收入均维持较低水平，中国还有小幅下降，印度情况稍好。1950年，中国的人均收入为439美元，印度为619美元(这是美国学者统计的数据)。相比而言，印度的情况比中国还好一些。

　　2、20世纪70年代末中国改革开放初期:中国社会经济发展指标已赶上印度。

　　中印两国独立后，都选择了以计划为主导的优先发展重工业的“赶超战略”。这种优先发展重工业的“赶超战略”使中印两国在较短时间建立起门类比较齐全的工业体系，但相比较而言，中国的成就更大一些，中国经济发展的整体水平也高于印度。据资料显示，1952－1978年间，按可比价价格计算，中国社会总产值和国民收入的年均增长率分别达到7.9％和6.0％，即使按照西方学者的判断，1952－1978年间，中国经济年均增长率亦高于5.5％。而印度在20世纪50年代初到70年代末的30年间，其年均经济增长率仅为3.5％，被称为“印度教徒增长率”(这个称法是印度已故著名经济学家克里希那对印度经济长期增长缓慢现象的一种讽刺。一定意义上批评了印度人满足现状、不思进取的生活态度)。相比较而言，中国在20世纪70年代末的改革开放之前，经济发展指标就已领先于印度。

　　3、进入21世纪，虽然印度经济也保持了较高的增长速度，但总体看来，中国经济增长速度和实力都强于印度。

　　1991年，印度开始了经济体制改革，开始了由传统经济体制到自由化市场经济体制的制度变迁。20世纪80年代经济改革以后的20多年间，印度年均经济增长率为6％。2003－2004年度印度经济实现了8.5％的高增长率；2004－2005年尽管农业生产大幅度下降，印度国内总产值增长率仍达到6.3％；2005－2006年度，印度经济增长率为9％。中国从1978年以来，GDP年平均增长率为9.7％。2006年，中国GDP总额达27350亿美元，居世界第四位，印度为8040亿美元，不到中国的1/3。2007年第一季度中国GDP增长率为10.3％，印度为9.3％。总体上来看，中国经济的增长速度和实力都强于印度。此外，据最新资料显示:中国在基础设施、识字率、个人电脑使用率等指标方面，都比印度高。

　　通过以上对中印两国经济发展历史进程的考察和比较，我们可以看出:自新中国成立以来，中国经济增长的势头一直较好，尽管发展历经曲折，其间遭受反右扩大化、大跃进、“文革”等挫折，但在21世纪初，中国GDP超过1万亿美元，人均GDP超过800美元，已跨进中低收入国家门槛；而印度GDP和人均GDP均不到中国的一半，仍属于世界上最贫穷的国家。那么，这种比较结果说明了什么问题呢？概括地讲，这揭示了中国经济发展的内在奥秘:制度变革对经济发展产生了巨大的力量。这一结论具体可以从以下方面来理解。

　　其一，社会主义制度的确立，使中国社会结构发生了根本性的变化，这种合理的制度安排和社会结构，是中国经济得以快速增长、社会生产力得以充分释放的重要条件。

　　旧中国是一个半殖民地、半封建社会，形成了一个停滞的、超稳定的社会结构。这样一种社会结构根本不足以与西方工业文明竞争。20世纪初期中华民族面临的全面危机，使中国的先进分子逐渐认识到，只有实行彻底的社会革命，才能从根本上解决发展问题。中国共产党作为中国工人阶级的先锋队，同时也是中国人民和中华民族的先锋队，领导中国人民经过了28年的艰苦卓绝的奋斗，赢得了新民主主义革命的胜利，建立了新中国。建国初期，在中国共产党的领导下，又实行了彻底的社会革命，特别是土地改革，是农村社会的一次根本性的制度结构变迁，为后来的农业合作化和中国经济的发展创造了条件。随后，中国共产党领导人民进行了社会主义三大改造，彻底打破了旧中国社会的政治、经济、社会格局，建立了以工人阶级为领导、工农联盟为基础的社会主义新政权，建立了社会主义制度，虽然这个制度有个不断完善的过程，但其意识形态导向、国家对社会资源的整合力度与运作目标、产权制度的反封建性与原始积累性质，都是朝向工业化与现代化的。可以说，社会主义制度是发展中大国中国实现发展目标的可靠保证。

　　独立前的印度是一个殖民地、半封建社会，同样面临着社会发展停滞的问题。1947年印度独立后，印度继承了英国的议会政治原则。印度领导人决心以渐进的方式同时实现经济增长和社会变革这两重目标，即“谋求把达到发展目标和缩小差别结合起来，而同时又避免在革命变革中出现暴力和严密控制。”实行“民主”的社会改造是印度经济战略的一个组成部分，但是，这种改造很不彻底。印度从20世纪50年代起，虽然也进行了“温和的土地改革”，例如废除了“柴明达尔”等中间人制度；允许小农佃农购买土地并拥有土地所有权；通过立法规定地主持有土地的最高限额等。而实际上，许多土改法令并没有被真正实施，一些地主为抵制土改，不断夺佃，使更多农民失去土地而成为无地农户。总之，印度的社会革命是很不彻底的，它没能彻底打破殖民地、半封建时代的生产关系，没能废除几千年来形成的“种姓制度”。印度传统的生产关系变化很小，这样就不可能为国家的工业化战略提供大量原始积累。

　　其二，中国特色的社会主义民主政治更符合现代民主国家的发展要求，有利于充分调动人民群众参与经济建设和社会建设的积极性。

　　再来看一下中国特色的社会主义民主政治。社会主义中国是由中国共产党领导的。中国共产党自成立起就以实现和发展人民民主为己任。为此，在长期的革命斗争中，中国共产党相信人民、发动人民、依靠人民，在全中国人民的支持和拥护下，经过艰苦卓绝的奋斗，终于建立了社会主义新中国。中国共产党所走的道路是发动和依靠人民、全心全意代表和实现中国人民根本利益的道路，因而是一条真正追求和实行民主的道路。自新中国成立以来，经过中国共产党几代领导集体对社会主义民主的积极探索，社会主义民主的根本制度和基本制度得到进一步完善与发展。党的十六大以来，以胡锦涛同志为总书记的党中央在新的历史起点上，继续大力推进民主政治建设，在中国特色社会主义民主政治道路上迈出了新的步伐，中国民主政治建设进一步制度化、规范化、程序化。中国特色社会主义民主的最大特点是广大人民当家作主，享有管理国家和社会事务的权利。这种民主更符合现代民主发展的要求，有利于充分调动人民群众参与经济建设和社会建设的积极性。

　　印度独立后，1950年创制的宪法确定了印度的议会民主和联邦共和政体，从此印度成为西方民主在发展中国家展示的一个“橱窗”。但是，印度“民主政治”具有很大的特殊性。印度“民主政治”形式上与西方民主制基本上一致，但它不是像西方国家那样建立在资本主义工业化及其发展的基础上，而是建立在农业占主导地位，传统阶级、社会结构没有根本改变的基础之上。议会民主制之所以能够在印度推行，很大程度上可以说是因为印度社会的“分裂”。印度社会分裂为各种各样的种姓、宗教、地方势力集团，社会矛盾很多。为了平衡各个集团间的力量，就必须要有相应的体制安排，议会民主制正好适应了这一需要。在议会民主制下，各个势力集团通过政党等政治组织以及议会选举，使各自利益得到表达，达到一定平衡，社会矛盾得到一定的缓解。

　　但是，印度“民主政治”在运行中存在一些问题和不足:(1)印度的民主制度很不完善，总体质量不高，广大下层民众还没有真正从这个制度中得到多少好处。经济发展的好处大多为富人所享有，而穷人却被发展进程所抛弃。(2)印度议会民主制度的运转也存在不少问题。实际上，印度民主政治在实质上并没有给广大人民以充分的实行民主权利，不符合现代民主的理念。例如，从立法上，虽然规定每个成年人都有选举权，但由于印度社会根深蒂固的等级制度，仍然存在许多歧视。金钱的作用对民主政治有重要影响。选举期间贿选现象十分普遍。所有这些，都使印度民主实际效应大打折扣。

　　西方新制度主义的代表人物认为，民主政治是经济发展和社会发展的制度保障。但是，对于民主与经济发展特别是经济增长的关系的研究，无论是理论还是实践，并没有支持新制度主义的结论。印度“民主制度”下的经济发展，其民主制度往往被研究者引证为对经济发展有负相关作用的例证。印度民主制度使各种集团利益互相制约、牵制，各集团为了自己的利益，把很大的精力放在竞选和平衡权力上，影响了社会经济的发展，可以说，经济的低效在这里换来了社会政治的稳定。

　　其三，社会主义中国能够集中力量办大事，党和政府能够正确处理改革、发展和稳定之间的关系，从而使中国政局保持了长期稳定，为经济发展提供良好的外部条件。

　　新中国经历了彻底的社会结构变迁，旧社会的各类分利集团(如地主阶级、官僚资产阶级、封建行会等)都被扫除，社会阶层结构相对平等简单，工人、农民、知识分子等社会成员都是国家的主人。作为执政党，中国共产党是中国特色社会主义现代化事业的领导核心，其奋斗目标、指导思想和基本纲领，具有强大的凝聚力和精神动员力量，能够激发广大人民的积极性和创造力，从而为经济的快速持续增长提供强大的力量源泉。因此，社会主义制度总体效率是高的，能办成一些大事。政府威望高，执行力强，行政效率高。正如邓小平同志指出:“社会主义国家有个最大的优越性，就是干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不受牵扯。”“就这个范围来说，我们的效率是高的，我讲的是总的效率。”

　　独立后的印度未能从根本上改变原有的社会结构，致使分利集团众多、社会结构复杂的多党制的印度，难以做到对社会资源的充分调动和整合。这具体表现在，印度政府力量非常弱小，决策很难贯彻执行。印度社会这种一盘散沙的状况使其很难集中力量办大事。以基础设施的建设为例，去过印度的人都有这样一个强烈的印象:印度的基础设施非常落后。据最新统计资料，印度符合国际标准的高速公路只有200多公里；而中国高速公路则长达4.53万公里，居世界第二。鉴于印度与中国之间的巨大差距。印度的一位著名的农经学家、印度“绿色革命”的建构人斯瓦民纳森说:中国“由于可以在单一的政党下进行社会动员，所以他们可以更好地控制水源和实施虫害管理”，“中国人对农业就业和非农业就业之间的就业创造有一套综合的办法。这是我们国家所没有的。结果是印度到处充斥着贫民窟”。(2007年09月24日来源：北京日报)