为“寿”字两同行打官司 被告拒绝当庭书写(图)

原告任新昌当场书写“猴寿”供法官对照

　　本报记者 赵雄韬 摄

　　在我国书法历史上，“寿”字有百余种书画方法，昨日上午，一起因一个上部像猴的“寿”字而引起的侵犯著作权案件，在西安市中级人民法院开庭审理。法庭对案件进行调查时，要求原被告双方当庭书写“猴寿”比照，原告随即挥毫写下“寿”字，而被告则认为与案件审理无关而拒绝书写。

　　原告：剽窃“猴寿”应停止侵权

　　法庭上，书画作者任新昌诉称：他自解放初就从事“猴寿”的书画作品创作，历时20多年，至1972年创作成功，并于1991年9月公开发表，其作品在海内外具有一定知名度和影响力。

　　任新昌说，将书法与绘画相融合的创作方法并不鲜见，但自己的猴寿画有独特的表现形式，其采用书法与绘画的有机结合，将孙悟空的顽强生命力、聪慧睿智融入“寿”字中。按照我国著作权法规定，自己的“猴寿”有独创性，依法享有著作权。

　　2007年4月，任新昌发现，西安书画作者李中元在其“中元书画”网站的猴寿图形与自己所画的相似，其主页的“个人简介”栏目上宣称自己是“太极猴寿”的创始人。之后又获知李在书画市场上销售的猴寿画也与自己的猴寿图形相似，故认为李中元是对自己作品的抄袭和剽窃。

　　此外，由于李在书画市场销售一幅猴寿画的价格较低，与自己猴寿画的市场价格差距悬殊，任新昌因此认为李中元的行为扰乱了文化市场秩序，给其作品的销售造成经济损失。

　　任新昌以李中元猴寿作品属抄袭剽窃，对自己的著作权构成侵权，并构成不正当竞争为由，要求法庭判令李停止对其著作权的侵权行为，在报纸媒体上公开赔礼道歉；赔偿损失1元；并承担本案诉讼费用及其他合理支出8000元。

　　被告：“猴寿”不是“太极猴寿”

　　为了证明自己所述事实，任新昌在法庭上出具了自己的猴寿作品、作品影响力的证据及李中元猴寿作品、李中元给任新昌作品销售造成损失的依据等证据材料。法庭质证阶段，李中元及其代理人对原告所提供证据的真实性表示认可，但认为证据与案件无任何关联性，无法证明其所诉事实和理由。

　　李中元及其代理人辩称：单从外表看，原被告作品之间的差距甚大，原告在诉状中多次强调其作品是画的，而被告的作品是写成的，这具有本质上的不同；原告的作品是“猴寿”，而被告的作品是“太极猴寿”，两者之间根本不同。我国著作权的取得采取的是自动保护原则，即指著作权自作品创作完成之日起产生，被告的作品也有著作权，原被告双方不存在侵权问题。被告的“太极猴寿”从未参与过经营，因此被告不是《反不正当竞争法》的调整对象。

　　庭审：被告拒绝当庭书写

　　法庭调查阶段，为对作品笔迹进行对比，主审法官要求原被告双方当庭书写“猴寿”，原告随即挥毫，在宣纸上写下四个上部像猴的“寿”字。但被告则认为，原告20多年前的笔迹与现在不同，而且原告曾购买过被告的作品，不排除刻意模仿的可能，认为法庭此举不能达到调查目的，被告拒绝书写。审判长多次阐明要求双方当庭演示是作为法庭调查的一个参考，但李中元的代理人坚决表示反对。

　　随后，被告以有法官存在“偏颇”为由，要求合议庭相关人员回避，审判长经慎重考虑后，宣布休庭。本报记者 要露滋