学者称取消黄金周不是市场经济做法

　　既阻碍亿万国人探亲又不符合市场经济规律

　　“取消五一黄金周，于理于情都说不过去”

　　本报记者 陈宝成 北京报道

　　国家法定节假日调整方案公布后，引发人们对假日改革的新一轮讨论。日前，本报记者就相关话题采访了知名旅游研究学者、中国社科院旅游研究中心副主任刘德谦。

　　以广大劳动者需求存废黄金周

　　成都商报：这次讨论，是否取消“五一”黄金周成了争论焦点之一。你认为黄金周的存废应该以什么为标准？

　　刘德谦：目前的3个黄金周，对于享有带薪年休假的群体，对于一年享有两个多月寒暑假的群体，以及对于某些自由职业者及退休群体来说，可能多一个少一个也没有什么关系。但对于全国最广大的劳动者来说，其中任何一个都是十分可贵的。因为对于劳动者全家而言，这3个黄金周都是他们一年中极为难得的共同长假日，目前一年也就仅仅这么3个。当前还没有任何站得住脚的理由，可以让他们减少已经获得的长假日的1/3。所以，必须用全国最广大的劳动者对黄金周的需要与感情来考虑“黄金周”的存废。

　　取消黄金周不是市场经济做法

　　成都商报：不少人认为，黄金周期间往往造成交通拥堵、旅游资源紧张、景区接待压力大等，因此主张取消黄金周。

　　刘德谦：应该看到，长假日的利用方式是多种多样的，除了旅游，在家休息、探亲访友、求知充电、购物娱乐、美容健身……都完全可以自由选择。现在，老百姓对长假期的安排不仅越来越多样化，而且也越来越趋于理性。绝不能把老百姓休息的黄金周狭隘地理解或曲解为“旅游黄金周”。

　　姑且不论黄金周“取消论”者对黄金周内容理解的以偏概全，即使仅就旅游而言，取消了“五一”黄金周，旅游热潮的“三条大道”改成了“两条”，就不拥挤了吗？今后，没有迹象能够排除春节黄金周、“十一”黄金周和“五一”3天出现更加拥挤的状况。如果出现，还有什么预备方案或对策？不知原有建议和新办法对此是否做过切切实实的可行性研究。

　　发生在黄金周的供需矛盾，应该用增加供给和引导多种休闲等正面方式来解决。取消黄金周，也许可以釜底抽薪地暂时抑制一些消费需求，出现某种短暂的“轻松”，但是这不是社会主义市场经济应该选择的办法。

　　黄金周与农民密切相关

　　成都商报：有人说黄金周是城里人的黄金周，仅仅对都市职工有意义。你认为呢？

　　刘德谦：不对！它也与亿万农民兄弟的利益密切相关。有报道称，全国农民工大约是两亿，此外还有许多是远离家乡去异地求职谋生的城镇居民。3个黄金周是他们回乡团聚的极好机遇，而且这些年也已习惯了。他们有父母，或者还有妻子、丈夫和儿女，加起来可能是4～5亿，乃至更多。现在要硬性取消其中一个长假日，于理于情都说不过去。在带薪年休假没有切实实现之前，取消“五一”黄金周的主张显然是与“以人为本”的理念不太相符。

　　传统节日法定化的问题与对策

　　成都商报：这次调整方案把传统节日纳入法定假日。除了清明节，其他节日都是按农历排定，这与按照公历确定的假日安排之间会出现什么问题？

　　刘德谦：以清明为例，大致在每年4月4日或5日，这与“五一”相差25天左右，这么短时间内有两次“3天小长假”，再加上周末频繁借用，很可能出现职工连续工作8～10天的现象，对企事业单位和学校的工作安排也是问题。

　　成都商报；现在这个方案还在征求意见阶段，作为旅游研究专家，你认为怎样才能把工作做得更好？

　　刘德谦：我的建议是，尽快制定并出台具有更多弹性的有关“带薪年休假”的规定；在带薪年休假未能在全国普遍实施之前，保留现有的3个黄金周；应该积极探索优化黄金周假日的办法，而不是回避问题去取消它们；可以将传统节日“端午”和“中秋”定为法定假日，各放假一天（不硬性规定或安排统一的“上移”或“下错”）。成都商报