方舟子回应学术打假：造假丢人处理后就不丢人

　　本报记者 周凯

　　本报12月24日报道了《复旦大学自揭家丑严打学术违规》，引起了社会广泛关注。值得注意的是，复旦大学此次通报的三起学术违规事件，其中两起都是来自著名的学术打假网站——“新语丝”的举报，而“新语丝”的创办人方舟子近年来一直致力于学术打假。12月24日，记者就复旦大学严打学术违规一事对方舟子进行了专访。

　　记者（以下简称记）：此次复旦大学对外公告本校三起学术违规事件，引起社会尤其是学术界很大反响，您如何看待复旦大学的做法？

　　方舟子（以下简称方）：首先，要肯定复旦大学的做法，复旦走在了全国高校的前面。以前也有一些学术违规事件被学校处理，但学校一般不发公告，只是在内部进行处理，因此，此次复旦大学集中通报三起学术违规事件是很大的进步。而且更值得一提的是，这次公告是指名道姓的，以前有一些机构，比如国家自然科学基金委员会也曾公布过一些学术违规事件，但都是匿名的，连单位都隐去，相比较而言，这次复旦大学不怕自揭“家丑”，是很大的进步。现在很多高校和科研机构不愿意处理学术造假事件，认为那是丢人的事情。实际上，学术造假本身是丢人，但处理了就不丢人，反而能够提升高校或科研机构的公信力。

　　另一方面，复旦大学此次处理学术违规事件的透明度还可以更高一些，比如共接受了多少起举报，有多少是属实的，有多少是不属实的，也应该公开。

　　记：网友对复旦大学此次的处理结果也有很大争议，有的认为过轻，有的认为过重，您认为呢？

　　方：复旦大学此次对学生的处理比较严重，但对老师的处理有些偏轻。学生造假，老师应该负主要责任，有很多学生造假，是老师纵容的，学生比较糊涂，看老师做了就跟着干，老师不能出了问题就把责任推给学生，不出问题就占有学生的“劳动成果”，有福同享，有难却不同当。

　　记：您认为目前国内学术界经常出现造假事件的根本原因是什么？

　　方：一是个人品格问题，二是制度问题。一方面，不能因为是制度问题就不追究个人的责任；另一方面，光追究个人责任也解决不了根本问题。

　　有些造假是被逼出来的，比如一稿多投现象，国内高校对发表论文的要求过高，比如博士研究生至少要发2~3篇论文，硕士至少要发1篇论文，由于这种过高的要求，有些学生就不得不先抄一篇。

　　导师也有压力，比如评职称，只看数量，不看质量，发表的论文越多越好。有些学校好一点，会看论文发表的期刊的质量，但仅看期刊的质量也不够，能发表并不代表论文水平高，要看具体论文的学术水平。比如现在国内发表在高档次期刊上的论文增多了，但被引用的其实并不多，因此还是要看论文本身的质量，看这个人的整体工作。但往往进行评价的人并不懂行，他们根据论文的数量，决定是否给这个项目经费，所以这和整个学术评估体系以及资金分配都有关系。

　　此外，学术腐败不仅仅是学术界的问题，现在官场上的一些作风已经被带进了学术界，很多教授都是有行政级别的，很多院士是享受副部级待遇的。

　　记：您认为怎么才能杜绝学术造假现象？

　　方：一要靠学术制度的改革，二要靠舆论监督，三要靠严厉的处理。

　　“新语丝”只能起监督的作用，我们经过初步验证后把一些举报公布出来，但也只能到此为止，没有权力进行调查，下一步必须由官方机构介入，进行公开透明的处理。

　　记：“新语丝”每年会举报多少起学术造假事件？有没有反馈结果？

　　方：我们一年差不多揭露100起左右的学术造假事件，但一般只有几起反馈，而且会有学校来信“澄清”，但实际上往往是我们刚举报，学校第二天就来澄清，根本连调查的时间都没有。