女孩车祸丧生 父母进城13年仍按“农标”赔(图)

曾烈财夫妇比划当时的现场

    3岁女孩惨死车轮下 进城13年仍按“农标”赔偿(图)

　　3岁女孩惨死车轮下，不足3万赔偿款让父母伤心

　　家人寄望二审考虑户改政策

　　13年前，曾烈财一家从外地搬到了开远安家。去年，3岁的女儿不幸在一场车祸中死去。在女儿的赔偿问题上，曾烈财迷惑了：在城市住了13年，女儿还是只能按农村的生活水平来计算赔偿额。曾烈财获得2.7万余元的赔偿金，而律师为他估算的赔偿金为20万元。

　　“事故责任划分不公、女儿的赔偿应按城镇居民标准计算。”5日，曾烈财以这两点为依据再次提起上诉。

　　悲 剧

　　3岁女儿惨死车轮下

　　曾烈财和陈吉聪是四川省富顺县龙硐乡荷湾村六组的农民，1994年一家人来到开远西城农贸市场，租住在一间狭小的屋子里。曾烈财靠拉三轮车、帮市场内的生意人装卸货物来挣点钱。身带残疾的陈吉聪，也靠自己的一点力气，帮着丈夫装卸货物来挣钱。

　　开远西城农贸市场是滇南最大的一个农贸市场，来往的车辆都非常多。去年7月22日，正是星期天，又到了开远的赶集日。早上9点多，曾烈财正在帮着人家装货，3岁多的女儿曾灿就在不远处玩，“我可以看到、也叫得到她的地方。”突然有邻居跑来问：“前面被车撞的孩子是不是你家的？”曾烈财跑过去一看，就在离自己约10米远的路边拐角上，女儿躺在地上，没了呼吸。

　　后来，在旁观者的提醒下，他拦住了一辆旁边的微型车。经交警进行鉴定，那辆车正是肇事车。

　　认 定

　　双方负同等责任

　　开远市公安局交警大队认定：吴某某驾驶的轻型厢式货车，在市场内由北向南行驶过程中，其车身右后侧将曾灿碰倒，曾灿又被该车右后轮碾压，造成曾灿当场死亡。同时，交警所做的事故认定书认为，驾驶人未按操作安全驾驶，是造成事故的原因之一。曾灿属学龄前儿童，在供公共车辆通行的场所内通行，未由监护人管理或带领，也是造成事故的原因之一。因此，认定驾驶人和曾灿负这次事故的同等责任。

　　对于事故认定，曾烈财并不满意：“娃娃是在市场内靠墙走的，而且是在拐角的地方，也没有脱离我们的视线。难道要我们把她锁在家里，把她背在身上才能算监护吗？假如在拐角轧死一个大人，那么责任又要咋算呢？”

　　据介绍，曾烈财从交警那里拿到了肇事驾驶人先支付的10008元。但在正式调解时，肇事驾驶人表示最多支付5万元，曾烈财没有答应，于是双方走上法庭。

　　一 审

　　赔偿标准按农村户口算

　　曾烈财起诉驾驶人和保险公司。在诉状中，曾烈财认为：交警的同等责任认定划分不公。事故是在农贸市场内发生的非道路交通事故，驾驶人的行为起主要作用，监护仅是次要的。如根据《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，事故是属于机动车与行人之间发生的交通事故，在行人没有过错的情况下，机动车应负全部责任。

　　在赔偿标准的计算中，曾烈财认为：一家人到开远生活已近13年，根据最高人民法院的有关答复：经常居住地和主要生活来源都为城市，女儿的死亡赔偿金标准就应当按照开远城镇居民的标准计算（按城镇人口人均可支配收入10070元×20年），死亡赔偿金等应为201400元。

　　但驾驶人认为：曾烈财夫妇因没有固定收入，应按曾灿的身份来确定死亡赔偿金的标准（2006年农民人均全年纯收入2250元×20年），因是同等责任，即只有22500元。丧葬费也只有5004元。两项合计扣除已预先支付的10008元，还应付17496元。

　　法院认为：最高人民法院答复的受害人是指在城市经商、居住的，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，持有农村户口的自然人，但曾灿明显不属此列。故曾烈财夫妇的观点不予采纳。法院最后仍以农民标准计算，减去车主已预先支付的10008元，判决肇事车主赔偿17496元。扣除案件受理费、律师费，曾烈财夫妇拿到的钱寥寥无几。

　　再 告

　　寄望法律的车轮跟上户改步伐

　　虽然为打官司欠了很多债，5日，离上诉期限的最后一天，曾烈财夫妇咬咬牙递交了上诉状。

　　在上诉状中，夫妇俩除坚持交警所做的事故责任划分不公、曾灿的赔偿应按城镇居民标准计算外，还提出了自己的看法：从2006年1月1日起，红河哈尼族彝族自治州在全省率先进行了户籍制度改革，明确取消了城镇居民和农村农民的户籍歧视，规定红河州内的居民一律落户为红河居民。根据户籍改革办法，只要在当地租住满3年以上的，就可以落户为红河居民。夫妇俩的户口没有落在红河，是因为一家人并不了解这个政策，但不表示这个政策就无效了。

　　据了解，从今年1月1日起，云南省也在全省范围内，取消了农业户、非农业户的户籍登记管理模式。而在此情况下，最高人民法院的有关答复是“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”这其中，没有规定未成年人就不能按此执行。

　　但最终结果能否如愿，他们还茫然无知。

　　记者感言

　　何时真正实现同命同“价”

　　在红河哈尼族彝族自治州全面深化户籍制度改革的前一个月，该州户改办领导小组新闻发言人召开了新闻发布会。面对省内外众多媒体，记者当时所提的一个问题是：红河户籍制度改革后，所有的人都成为了红河居民，那么是否就可以消除公民在一些人身损害赔偿案件中，因计算标准不同而产生的同命不同“价”的现象呢？

　　发言人当时回答：红河户改所要达到的目的之一，也就是要在法律、法规许可的范围内，尽量消除这样的不平等现象。

　　看来，户籍制度改革已经走在前面了，相关法规能否跟上它的步伐，影响着户籍改革是否真正能得到实现。从这场户籍改革精神与法院判决的碰撞中，有人看到，要做到公民同命同“价”，似乎还有一段路要走。 （任锐刚）