许霆案今日重审 人大代表指银行“傻进不傻出”

针对发回重审的许霆案，广州中级人民法院院长吴树坚表示，重审许霆案是走了正常的法律程序，只有尊重法律，才有法律的权威。图为2月20日，吴树坚作广州市中级人民法院工作报告。时报记者 何建 摄

　　广州中院今天重审许霆案 有人大代表指银行是“傻进不傻出”

　　本版采写 时报记者 朱小勇蒋隽 王道斌 张玉琴

　　通 讯 员 穗仁宣

　　许霆案今天将在广州中院重审。昨日，在天河区代表团的分组讨论上，与会代表热议许霆案，代表们纷纷表示，许霆案中，银行也应负责任。

　　对于今年即将重申的许霆案，申石泉率先发言说：“我对法院列举的几条判决依据不能赞同，比如说第一条，法院认为许霆在银行卡只有170元的情况，第一次就取1000元，存在主观故意。

这没有道理，许霆很可能是按错了，他可能只想取100元，不小心多按了一个0。在按错的情况下，柜员机出了1000元，这是柜员机的错，怎么能成为量刑的依据？”

　　申石泉说：“银行是典型的‘傻进不傻出’。”申石泉还举例说：“一个朋友星期五去银行存款，存了8000元的时候，柜员机卡住了，钱存不进去，也拿不出来。我朋友打电话给银行，银行工作人员说下班了，要周一来处理。我就有个疑问，这算不算银行恶意侵占市民财产。”

　　另一名人大代表对申石泉的意见表示赞同：“我也认为第一条依据不能成立。试问一下，谁不会记错自己银行卡里的钱，当你卡里只有4000元，你记成了5000元，然后你按了5000元的数字，如果柜员机又出错，给你出了5000元，难道我们都是犯罪？这一条量刑依据是不能成立的。”

　　华南师范大学法学院副院长、人大代表陈雪表示，市民在柜员机前收到假钞时，银行从来不承认。他说：“在许霆案中，银行肯定也有责任。如果柜员机定性为金融机构，在柜员机取钱，相当于在银行柜台钱取钱，我递给你一张取2万的条子，可银行职员给我10万。这说明什么，说明银行雇了一个傻子，难道银行没有责任？”

　　针对发回重审的许霆案，广州中级人民法院院长吴树坚表示，重审许霆案是走了正常的法律程序，只有尊重法律，才有法律的权威。吴树坚说：“许霆案的审理是完全走了正常的法律程序，这是一件很正常的事情，并不是什么特殊的事情。”

　　代表意见

　　“请舆论监督”不利司法独立和权威

　　在天河区的分组讨论上，人大代表田子军在分组讨论中指“请舆论监督”不利于司法独立。他认为：一般来说，法官不会再对民事、刑事案子的细节进行重新调查，主要依据双方提供的有效证据。“现在高院提出‘请舆论监督’，这种说法不利于司法的独立和权威；另一方面，媒体对于诉讼案的报道，追求眼球效应，这会给司法带来压力，会给当事人造成误解，记者不是法律专家，在理解一些问题的时候不够清晰，写出来的时候也会有误解的地方，错误引导了市民，我认为，这种报道要‘越少越好’。”

　　限制人身权要考虑社会影响

　　田子军还提出，侦查部门对于羁押要慎重，“如有必要，比如可能潜逃等，才去采取羁押的手段，现在很多时候最后判下来只是个缓刑，但之前已经被羁押了半年，嫌疑人所在的公司在这期间因没有法人而倒闭了，这很容易引起社会问题”。

　　田子军认为：“法律追究的应该是嫌疑人的责任，而不是嫌疑人所在公司的全体责任，在侦查过程中要注重社会影响面”，他建议要寻求更加科学的监督机制。

　　中院院长吴树坚：“大要案”标准过低

　　广州市中院院长吴树坚表示，今年两院报告提出了“目前立案查处的有99%是大要案”，“对于这个“大要案”的标准，我觉得过低，有必要制定新的标准。比如“贪污受贿5万元就是大要案，那目前的案子基本都达到这个数目，这个标准是早年定下的。”

　　吴树坚还建议：“加大查处因渎职而造成的损失，因渎职行为而造成的损失不亚于贪污受贿，很多国企、国有资产的流失都是因为渎职蒙受巨大损失；渎职还易造成重大责任事故，造成大的社会负面影响。”

　　■相关背景

　　2006年4月21日晚21时56分，黄埔大道西平云路163号广州市商业银行ATM自动取款机旁，24岁的保安山西人许霆利用ATM机出错连续取款17.5万元。其后，许霆携带17.5万元赃款潜逃一年，而这些钱也因投资失败而挥霍一空，2007年5月他在陕西宝鸡火车站被警方抓获。广州市中院审理此案后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　此判一出，舆论哗然。专家学者纷纷发表评论，召开研讨会，京粤多名律师上书全国人大。2008年1月，广东省高院裁定许霆案发回重审。信息时报