两教授学术争议变谩骂 一人被辱“屁眼教授”

　　北师大教授攻川师大一教授“屁眼教授”

　　2007年11月，《文艺研究》第11期，发表四川师范大学教授钟华的文章《文化研究与文学理论的迷失——评季广茂〈意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变〉》(下略称“钟文”)。

钟文对北京师范大学教授季广茂的《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》(下略称“《嬗变》”)一书作了严厉批评，指出该书存在如下8个方面的错误：“总体架构实与名乖、文题不符”、“对中心概念不做任何明确界定或说明”、“阐释的牵强附会、似是而非甚至前后矛盾”、“避重就轻、重复拉杂并且时常跳跃的论述比比皆是”、“信口开河、‘宏大’而绝对的惊人断语时时出现”、“知识不落实、阐释不到位”、“屡屡出现常识性错误”、“外语优势变成一种炫耀，有时又出现曲解或误读”。

　　钟文的结论是：“从总体上说，本书(《嬗变》)内容芜杂而漂浮，实实在在的‘干货’和‘新货’不多。该书的作者身为名校教授、博导，该著又是‘重大课题’、‘教育部人文社会科学重点研究基地基金资助项目’，其质量显然与其身份不太相称；而允许它出版面世，这既反映出作者治学态度不够严谨，也说明出版部门在把关方面存在着一定的疏漏。”

　　季广茂读到钟文后，于去年12月5日，将钟文贴在季的博客中，并且在钟文下贴出了季自己撰写的《做回畜生》一文。在此文中，季广茂如是说：“这种鸟人，在下一般不去理他。不理有不理的道理：跟畜生摔跤，输了，畜生不如；赢了，比畜生还畜生。总之，不是畜生，也成了畜生。……不过，这回有当一当畜生的必要，因为见过无知的，没有见过这么无知的；见过无耻的，没有见过这么无耻的；见过狂妄的，没见过这么狂妄的；见过下流的，没有见过这么下流的。其知识之贫乏，其逻辑之混乱，其用心之险恶，其语言之变态，罕见。所以放下身段，做回畜生，求(原文如此)尝不可。”此后不久，季广茂在博客上又连续发表了四篇文章：《哦的神啊，救救我们吧》、《昏话连篇·臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》、《屎壳郎搬家——走一路，臭一路》。在这四篇文章中，充斥了对钟华本人及其亲属指名道姓的侮辱、谩骂之辞,其用词之肮脏无忌，不堪卒读。

　　季广茂上述对钟华批评的“回应”文章在其博客中已经张贴两个多月了。期间，季的支持者将这五篇文章贴到了网上，并附加了许多谩骂钟华的帖子，引发了一场污秽的网上口水战。因此，一篇学术批评文章惹来了“教授骂教授”的公众事件。此事件，引起《中华读书报》的关注，该报记者采访了双方当事人和数位学界人士。针对读书报记者的采访，季广茂撰写并发表了博客文章《教授与痔疮》。在此文中，季广茂如是说：“前天有家读书报社的记者打电话来采访，问我何以如此回应‘学术批评’，颇有一些责备的意味。我想说而没有说的是，对某些人的所谓‘学术批评’，破口大骂就是最好的回应。”在此文后，季广茂又陆续发表博客文章《“痔疮教授”乎？“屁眼教授”乎》、《不折不扣的屁眼教授》和《如此循环运动，简直要人性命》三篇。中华读书报

　　相关报道:

　　双方态度不一

　　季广茂告诉记者，钟华除了指出的两处硬伤、两处笔误之外，其余的都站不住脚，有的是断章取义，有的是子虚乌有，“我怀疑他根本没有认真读完我的书，也不具备批评我这本著作的能力和学识”。他表示，“说‘做回畜生’的原因是感到自己受到了羞辱。我的确使用了过激的言词，有损学者形象。理性的我感到自己用的一些词的确不好，但是一看到钟华的文章，感性的我立即占了上风。”季广茂还表示，自己的学生写了一篇反驳文章给《文艺研究》，但没能发表。

　　钟华表示，自己是逐字逐句读完了季广茂的书。“我在写这篇文章的时候，在个别问题的处理，或者分寸的把握上，今天看来可能还是存在一些不适当的地方。但是，说我不具备批评他这本书的能力只是他个人的观点。”他还认为，学术是公器，别人也可以来批评他写的文章和书，但是批评必须符合学术规范。

　　各方评说

　　方宁(《文艺研究》主编)

　　《文艺研究》愿意给批评者和被批评者提供理性的批评平台。我们始终认为，批评与反批评享有平等的权利，当事者应以合乎文明与道德的方式展开讨论。

　　肖鹰(清华大学教授)

　　这位心智失控的教授，不仅表现出对批评者的疯狂仇恨，而且表现出极度的语言恋污癖，用他的污言秽语将其博客变成了一个没有清污功能的化粪池。(《中华读书报》，《教授岂可“做回畜生”？》)

　　某学者(北京师范大学教授)

　　季广茂比较有学术水平，他讲课很受学生欢迎。他是性情中人，这次做出不应当的反应，可能主要原因还是学术信心受到了打击。 采写/张弘