更该追问大学教师为何成利益集团代言人

　　更该追问大学教师为何成利益集团代言人

　　一些大学教师缺少铮骨，斯文扫地，惟利是图，沦为一些利益集团的吹鼓手，成了某些特定利益集团的代言人，这不能不让人痛惜和遗憾。

　　■江苏南京 秦淮川

　　5月4日，在北大校庆所举行的“校长论坛”上，中国人民大学校长纪宝成对当前“大学围着市场转”的思想提出尖锐批评。

纪宝成表示，一段时间以来，市场以各种各样的名目、各种各样的渠道向大学渗透，腐蚀大学精神。大学喧嚣、浮躁、拜金、学术造假、急功近利。有些大学教师成了某些特定利益集团的代言人，学术大师难以出现，高水平的科学研究成果受到严重影响，“这与市场侵蚀大学的自主性有很大关系”。（5月5日《新京报》）

　　“吾爱吾师，吾更爱真理”，每一位大学老师都应该成为真理的圣徒，秉持和发扬“独立之精神，自由之思想”。然而，当今之世，一些大学老师的确缺少铮骨，斯文扫地，惟利是图，沦为一些利益集团的吹鼓手，如纪宝成所称“成了某些特定利益集团的代言人”，这不能不让人痛惜和遗憾。

　　问题是，我们应该追问大学老师为何会沦落至此？大学老师成了利益集团代言人，大学呢？有人说，大学是社会良心的最后堡垒，《大学》则说：“大学之道，在明明德，在新民，在止于至善”。现实却令人汗颜。在同济大学建校100周年庆典大会上，中国科技部部长、同济大学校长万钢意味深长地说，除了为社会提供源源不断的知识成果和人才，大学没有自己的私利，大学不谋求成为一个利益集团。是的，大学不能成为利益集团，然而，不争的事实是，一些大学已成为利益集团。有论者认为，公立大学乃至整个公立教育已经事实上产业化，公立大学乃至整个公立教育成了中国最大的利益集团之一。此言一出，不能不令人惊悚。

　　当一些大学成了利益集团，一些大学老师成为利益集团、特定利益集团的代言人，实在不值得大惊小怪。当大学成为利益集团，大学老师不成为特定利益集团的代言人，才不正常。倾巢之下，岂有完卵？白沙在涅，必然与之俱黑。当大学为名利奔走，要求大学老师独善其身，未免是一种苛责。

　　近年来，一些大学越来越让人失望，这激起了有识之士的纷纷指责。比如数学家丘成桐曾直言不讳：“中国现在的许多高校惟利是图，就是看钱，看经费。真的研究成果从来不在乎。”学者姚国华更是一针见血：“中国20世纪所有的不幸，所有的悲哀，所有的愚蠢，都在于在平常时期几乎完全没有真正的大学，只有人才培训机构，只有培养工具的地方，只有培养听话的螺丝钉的地方。”复旦大学教授张汝伦则说：“公司、商行、卡拉OK和超市乃至歌舞厅，大学一概不缺，惟独缺乏自己的理念。”这些学人置身于大学，或耳闻目睹，或亲身经历，有感而发，又敢于发言，显然，他们的批判往往可信度很高。

　　大学精神日渐萎靡，大学日渐利益集团化，大学领导日渐媚态，如果把板子完全打在大学身上，也属不公。君不见，揆诸媒介，许多大学校长啧有烦言，他们也有一肚子苦水。比如，纪宝成说：“现在政府对大学一些不必要的行政干预依然比较普遍。有人甚至把大学当成了一个政府机关的附属物，当成了工厂的一个车间来进行指挥”。中国科技大学校长朱清时对行政主导大学颇为不满，他呼吁，停掉行政主导的高校教学评估！北京大学校长助理张维迎更是指出，目前中国大学内，行政权力和学术权力失衡，很多大学不是行政在为学术服务，而是学术在为行政服务。张维迎还批评现行体制下校长权力空心化的现象：“跟国外大学比，中国大学校长是个办事员，不能叫校长。”通过这些言论，我们分明看出，大学校长对行政干涉大学的独立性深怀不满，已是牢骚满腹，忍无可忍。

　　但是，不满又能如何？大学必须要仰权力的鼻息，不然，经费从哪里来？

　　蔡元培先生曾经确立了现代大学的三项基本原则：第一，大学应当是独立的和自主的；第二，大学应当具有思想自由和学术自由；第三，大学学术与思想自由需要相应的自由的社会政治环境。显然，这一设想十分美好，让人向往，一旦成为现实，无数人念兹在兹的大学精神必然回归，在这一语境下，大学老师也就会拥有独立的灵魂，不再汲汲于只为稻粱谋，当真理成为指引大学老师前行的明灯，他们还会为特定的利益集团代言吗？

　　该如何实现这一愿景？让大学为公共目标服务是当务之急，创建现代大学制度是根本之途。就目前而言，则需要打破大学对权力部门的依附性，如学者所言，要让教育行政部门超脱一些，关键是把公立教育资源跟它剥离开来。第一个是财权，要把所有大学的财产归到国资委，财政部的拨款不应通过教育行政部门，而应按照一定程序直接拨到各个大学；第二个是用人权，大学校长遴选不能让教育行政部门操盘，公立大学要下放给地方和社会，校长任免权随之下放，可以教授自己推选，也可以地方政府举荐，教育行政部门备案就行了。

　　此一愿景倘若实现，大学必将纯粹，大学老师必将纯粹。