“各国的审判制度虽然不同，但都有必要遵守国际公正审判标准，给予被告人一系列的权利保障。”6月5日，在北京参加“中国庭审控辩培训”项目的美国印第安纳大学法学院教授罗伯特·兰卡斯特（ＲｏｂｅｒｔＬａｎｃａｓｔｅｒ）接受本报记者专访时说。兰卡斯特教授认为，要施行国际公正审判标准，实现控辩双方真正意义上的平等，证人必须出庭。
罗伯特·兰卡斯特教授接受本报记者采访
《检察日报》记者（以下简称记者）：国际公正审判的标准是什么？
兰卡斯特教授（以下简称教授）：《世界人权宣言》和《公民权利及政治权利国际公约》是建立国际公正审判标准的基础性文件。我可以列举一些与刑事审判抗辩关系密切的标准：公开审判，即案件的控辩双方和公众有权出席庭审现场，了解司法如何运作以及法院作出什么样的判决；无罪推定，受到指控的人在法院未作出有罪判决前，应当被推定为无罪；保证受审时间不被无故拖延的权利，不能对受到指控的人超期羁押；控辩双方地位平等，控辩双方在庭审中要受到法官的平等对待，要赋予他们平等的阐述意见的权利。
此外，还有传唤和询问证人、公开透明听证等权利。
记 者：刚才听您介绍在中国旁听过案件庭审，您对此有何印象？
教授：中国1996年刑事诉讼法修改后引进了对抗制，国际公正审判标准也在其中得到体现。比如第三十七条规定，辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请检察院和法院收集、调取证据，或者申请法院通知证人出庭作证。辩护律师经检察院或者法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。这意味着法官是可以让对被告有利或者不利的证人出庭作证的。再比如第一百五十六条规定，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问。从中可以看出控辩双方享有对等权利，这也符合国际公约的标准。
记 者：在美国对抗性庭审中，要达到控辩双方真正意义上的平等，最核心的要素是什么？
教授：证人出庭。美国和中国不一样，法官和陪审团在开庭前对案情一无所知，像一张白纸。证人出庭后，由公诉方和被告方对他进行询问，可以使法官和陪审团了解事情真相，进而作出判断。在美国，被告享有质问对其不利证人的权利，被告还可以传唤和询问自己的证人。
记 者：在美国，对证人的出庭是否具有强制性？在保护证人方面又有哪些做法？
教授：美国对抗性庭审制度的核心是证人出庭，如果证人不出庭，或者出庭不说话，这个制度就会分崩离析。因此我们对证人作证很重视，每个州都有与证人相关的法律制度。证人如果出庭后什么都不说，法官就会以藐视法庭罪将其羁押，直到他开口说话。当然，这种情况是很罕见的，一般证人都会开口说话。我们在保护证人方面也有一套完整的措施，规定禁止任何人干预证人作证或者诱使他做伪证。如果被告家属威胁证人，对他进行打击报复，就会以干预作证罪被警察抓起来。任何一个法官、检察官在审判中不当地影响证人作证的，同样会以这个罪名被起诉，还会丧失执业资格。当然，在审判前检察官、辩护方需要与证人接触，以便了解他在法庭上将会说什么，但不会诱使他应该怎么说，因为每个人都知道这样做的后果。
而且，在美国，法律规定公司雇主不能因为雇员出庭而克扣工资、降级。至于证人作证过程所需的差旅费，一般规定谁传唤谁付钱。
记 者：在美国，律师的会见权有什么保障？
教授：犯罪嫌疑人获得律师帮助，是美国的宪法性权利，每个人都应该尊重他的这项权利。一般来说律师会见没有什么障碍，但如果警察拒绝会见，律师可以找法官裁断，法官允许会见后警察仍然拒绝律师会见他的当事人，那么警察可能会以藐视法庭罪被抓起来或者罚款。这种事情很少发生，警察不会那么愚蠢的。
记 者：您刚才说到国际公正审判标准中的公开审判，这也包括媒体和公众的参与。在美国，媒体和民意对判决结果会产生影响吗？
教授：大多数案件中，法官不会受到媒体和舆论的压力，他们和社会的评价是隔着一层的，凭自己对法律的理解作出判断。但不能排除在少数案件中，一些州由选民选出的法官潜意识里害怕下次选不上，可能会对公众舆论比较敏感。但我们正在努力克服这一切，比如立法部门都制定了量刑指引，一旦定罪，判几年都有明确规定，法官据此作出判决。这样即便公众指责他们裁判不公，他也可以理直气壮地说，嘿，我是依据法律作出判决的。
《变形金刚2》送票！
