法院一审判园林局、人防办赔偿11.9万余元，被告单位上诉案件昨日二审

　　□早报记者文／图

　　“儿子死后，一看到他的照片，我的眼泪就止不住流下来。”昨日，杨志英怀揣着儿子的照片，来到泉州市中级人民法院旁听案件的审理。7个月前，儿子死于非命，杨志英现在只能通过照片回忆儿子的点点滴滴。

　　事发污水井中发现儿子尸体

　　杨志英和丈夫吴德勇来自四川，都是清洁工人，吴德勇在泉州市区中山公园已经工作了好几年。

　　去年10月27日中午，7岁的儿子小辉在中山公园走失。夫妇俩急疯了，走街串巷，在市区贴了数百张寻人启事，拿着孩子的照片没日没夜地找，并在报纸上刊登寻人启事。

　　11月10日下午，有个四川老乡在给中山公园东侧的一个污水井补井盖时，发现井内有一具小孩的尸体。吴德勇跑过去一看，竟然是儿子的尸体。

　　鲤城区警方接到报案后介入调查，结论为小辉是失足掉进缺失井盖的污水井内窒息而死。

　　儿子的意外死亡，给吴德勇夫妇打击太大了。在很长一段时间内，吴德勇夫妇茶饭不思，无心工作。

　　一审园林局、人防办赔偿11万多

　　谁该为儿子的死负责？吴德勇夫妇决定为儿子讨个说法。

　　今年年初，他们一纸诉状将泉州市园林管理局（以下简称园林局）、泉州市人民防空办公室（以下简称人防办）、鲤城区建设局（以下简称建设局）告到鲤城区人民法院，向三被告索赔包括死亡赔偿金、精神抚慰金在内的经济损失219999元。吴德勇夫妇认为，三被告作为无井盖污水井的所有人或者管理人负有不可推卸的过错，理应承担赔偿责任。

　　鲤城区人民法院审理后认为，由于在2007年9月份，建设局已经将泉州市中山公园移交给园林局管理，所以建设局不是污水井的管理者，对小辉的死亡不需要承担赔偿责任；事发的污水井属于泉州市中山公园的人防工程，建设单位为人防办，所以人防办是该污水井的所有人；园林局是中山公园的管理者，对该公园内的地表设施也负有管理责任。“园林局作为管理者之一，人防办作为所有者和管理者之一，疏于管理，井盖缺失后没有及时补盖，导致小辉掉进缺失井盖的污水井溺水死亡，存在过错，构成共同侵权，应对小辉之死承担赔偿责任”。

　　法院一审确定园林局和人防办应承担70％的连带赔偿责任，吴德勇夫妇因没尽到监护职责，自身理应承担30％的责任。法院一审判决园林局和人防办必须赔偿吴德勇夫妇各种损失共计11.9万余元。

　　二审三单位各有各的说法

　　一审宣判后，园林局和人防办不服，上诉至泉州市中级人民法院。

　　昨日，中院二审开庭审理此案。

　　吴德勇夫妇以及小辉的一些亲属也来旁听此案。杨志英揣着儿子的照片，说起儿子的遭遇，眼泪就流了出来。

　　庭审上，对于小辉之死，要不要承担责任？该承担什么样的责任？三单位都为自己说话。

　　园林局说，警方的结论是小辉掉进无盖污水井中窒息死亡，证据不够充分；小辉是个残疾儿童，父母作为监护人，没有做到监护职责，自身应对小辉之死承担主要责任；污水井系人防工程设施，建设者和管理者是人防办，人防办对其建设和管理的该人防工程设施可以随时履行管理职责。

　　人防办称，小辉之死，死因至今尚无定论，而且井盖是在小辉失踪之前缺失的，还是失踪之后缺失的，不得而知；小辉是残疾儿童，父母亲没尽到监护人的一般监护职责，是不对的；人防工程早在2005年就通过竣工验收，为合格工程；最重要的一点，市里的一次协调会已经明确确定中山公园地面归建设局管理，人防办管理的范围为地下人防工程及露出地面的配套房等，中山公园人防工程化粪池范围的绿化一直由建设局进行管理。2007年9月份，原来的管理单位建设局将中山公园地面移交给园林局管理，由此可以证明之前的管理者是建设局，移交后的管理者为园林局，而非人防办；事发污水井系人防地下工程化粪池一排污口，属公园排水排污系统一部分，属市政工程，按规定也不属于人防办的管理范畴。

　　建设局则称，建设局从未接手中山公园人防工程地面的管理工作，况且该局在2007年9月25日就已将中山公园的管理工作全部移交给园林局，假设小辉是掉进污水井死亡的，那已是在10月27日失踪之后了，此时建设局并非中山公园的所有人或者管理者，因此要建设局承担责任是不妥的。

　　吴德勇夫妇则认为，法院的一审判决事实清楚，证据确凿充分，应该驳回园林局和人防办的上诉。

　　庭审结束后，双方都表示可以协商调解，但对赔偿数额存在一定的差距，故当场调解不能达成一致意见。

　　早报2007年11月11日曾作报道

　　杨志英看着儿子的照片忍不住再次流泪