中新网6月27日电 陈水扁任内核定的绝对机密,马英九可否变更或撤销?台“最高法院”26日的裁定,虽未明确采取肯定立场,但弦外之音已很明显:既然可以承受诉讼,当然也可以撤回诉讼;既然无须“特别合议庭”审判,相关卷证就很难认定属于绝对机密。
台湾《中国时报》的文章说,“这份裁定书已经从法理上彻底打败陈水扁!”。
陈水扁声请发还的机费案卷证是否为“国家绝对机密”?台“最高法院”刑二庭昨日并未置喙。不过,法官从严解读释字六二七号解释,严格限缩“特别合议庭”的适用范围,从根本否定陈水扁的抗告应适用“特别合议庭”审判,已透露出一些“正因不属于机密争议,故未适用特别程序救济”的弦外之音。
文章说,再看“最高法院”对陈水扁声请人资格的质疑。表面上,“最高法院”固然是要求“高院”更审查明“本人”的真意,究竟是“陈水扁本人”,或是“总统陈水扁”?
但,从接着下来,“最高法院”认定,“卸任"总统",已不再有"国家机密特权",…已丧失声请发还押物之身分‥自卸任之日起,已由具有"总统"身分之现任"总统"承受续行‥”。可以明确知悉,这段文字才是“最高法院”的裁定真意。
“最高法院”上述裁定用了三个“已”字,如此遣词用字显示出,承审法官确认继任者马英九是当然继受陈水扁的诉讼。
既是当然继受,可见,“高院”更审时是否致函“总统”继受诉讼,并非必要,若说有必要致函,恐怕是函询是否要撤回声请(或抗告案)?
文章说,刑二庭的裁定意旨,是将地区领导人卸任,视同董事长卸任,继任者可以概括承受前任的法律或诉讼权利。依此法理推衍,即使陈水扁声请发还的机要费案卷证资料,确属“国家机密”,陈水扁的释明也符合法理要求,马英九也有权变更或撤销绝对机密。
综合观察“最高法院”的裁定意旨,可以一句:“这份裁定书已经从法理上彻底打败陈水扁!”马英九对机要费争议避之唯恐不及,之前就已公开要求司法负起责任,未来马英九更不可能对机要费案表态了。
(责任编辑:黄芳)