瑞典驳回达能提出对娃哈哈采取临时措施的请求

　　人民网杭州7月13日专电（记者袁亚平）记者今天下午从杭州娃哈哈集团获悉，瑞典斯德哥尔摩商会仲裁庭驳回达能提出的对娃哈哈采取临时措施的请求。

　　7月11日，瑞典斯德哥尔摩商会仲裁庭颁布了第七号程序令，对申请人的《临时措施申请》作出决定。在该决定中，仲裁庭认为：

　　1、仲裁庭已经了解到当事人所面临的挑战以及他们之间的争议所涉及的经济、法律和文化背景。仲裁庭意识到，本案争议是复杂的，而且所涉及的法律问题是困难的。

　　2、根据瑞典法律，临时措施的准许除需具备其他条件外，还必须证明存在紧急性和不可弥补的损害。

　　3、紧急性是一个相对的概念。比如，申请人看来在1996年就意识到非合资公司的存在。但是，仲裁庭认为，不能因为申请人在较长一段时间里已了解一些非合资公司存在的事实就认定不存在紧急性。

　　根据被申请人在开庭时提供的数据来看，看来有理由认为，达能合资公司业务开展良好。仲裁庭注意到，根据被申请人提交的均富会计师事务所的报告中的信息，至少从目前看来，可以作出达能合资公司的销售和利润在增加的解释。然而，如申请人所指出的，争议的焦点不完全是达能合资公司是否满负荷生产，而是申请人是否已经或正在因为非合资公司的竞争而失去商业机会。这当然可以成为认定存在紧急性的因素。

　　4、至于不可弥补的损害，仲裁庭认为，这比紧急性更不清楚。同时，即使假设情况说明申请人已经或将要遭受损害，这一损害是否属于无法弥补仍然是不清楚的。

　　5、尽管和损害问题并不直接相关，仲裁庭注意到，仲裁庭需要在案件实体审理阶段进行讨论并作出决定的其他重要问题之一，是仲裁庭对和《服务协议》有关的问题是否有管辖权；如果有管辖权，宗庆后先生是否仍然受该协议条款的约束，或者，是否还有一般性不竞争的义务。仲裁庭认为，这些需要解决的管辖权问题的存在，也决定现阶段不能准许临时措施。

　　考虑到上述，仲裁庭对申请人提出的第1项和第2项临时措施请求不予同意。

　　6、对于申请人的第3项临时措施请求，仲裁庭并不清楚申请人是否能自由进出合资公司的场所。提交的证据是不明确的。据被申请人称，申请人最近被邀请进入达能合资公司的场所。申请人在开庭时则称，由于在其进入合资公司时曾出现过其声称存在的敌对示威活动，所以，申请人没有对上述邀请予以跟进。无论如何，从被申请人向申请人发出了邀请的事实，仲裁庭理解，被申请人不反对、并事实上愿意和能够允许申请人自由进出合资公司场所，尽管有些合资公司对被申请人来说是第三人。因此，仲裁庭命令被申请人保证申请人能进出所有合资公司场所。

　　考虑到仲裁庭决定准许申请人的第3项临时措施请求，仲裁庭有必要对担保进行阐述。在本案中，仲裁庭认为，要求申请人提供现金担保是不必要的。不过，仲裁庭要求申请人在程序令颁布后15天内提供一份承诺，即如果仲裁庭事后发现申请人的有关请求本应该被驳回，只要被申请人能够证明其因为准许本临时措施遭受了损失，而且仲裁庭也认定对该损失必须给予赔偿，则申请人将依照仲裁庭的决定支付相应的赔偿。

　　综上，仲裁庭对申请人提出的第1项和第2项临时措施请求不予同意，仅作出以下命令：

　　1、被申请人保证申请人可以进出所有达能合资公司；

　　2、申请人在本程序令颁布后15天内提供一份承诺，即如果仲裁庭事后发现申请人的有关请求本应该被驳回，只要被申请人能够证明其因为准许本临时措施遭受了损失，而且仲裁庭也认定对该损失必须给予赔偿，则申请人将依照仲裁庭的决定支付相应的赔偿。

　　“瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院作为国际著名的商事仲裁机构，其仲裁庭一定会作出公正的裁决。”娃哈哈集团有关人士对记者说。

　　2007年5月7日，达能亚洲有限公司（“达能亚洲”）在新加坡设立的子公司金加投资有限公司、乐维有限公司、米恩有限公司（“申请人”）以杭州娃哈哈集团有限公司、浙江娃哈哈实业股份有限公司、杭州娃哈哈广盛投资有限公司以及杭州萧山顺发食品包装有限公司为被申请人，就各方签订的合资合同向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提起了七个仲裁案件。达能亚洲及其子公司还以杭州娃哈哈集团有限公司法定代表人宗庆后先生以及娃哈哈当事人作为被申请人（“被申请人”），另外提起了一个有关服务协议的仲裁案件。

　　对于达能亚洲及其子公司在上述八个仲裁案中提出的实体主张，仲裁庭已经安排当事人提交书面陈述，并已确定开庭时间。

　　在今年6月28日至29日于瑞典斯德哥尔摩开庭审理时，达能委派的律师出言不逊，公然在开庭时对宗庆后先生进行侮辱，后不得不表示道歉。仲裁庭当庭表示，当事人无论发生什么纠纷，各方都是值得尊重的当事人，也应该得到尊重。

　　娃哈哈集团有关人士表示，由于中西方文化的差异以及娃哈哈以往涉及的诉讼很少，娃哈哈曾担心与惯于诉讼的达能在国外对簿公堂会遭到不公正待遇。通过本次裁决，娃哈哈表示，其打消了上述顾虑。