学者反思三鹿事件：社会缺乏诚信 食品免检应废

　　9月12日前，各地媒体乃至央视、港、澳媒体已经开始批露59名婴儿因食用某奶粉患上泌尿结石，并有1名婴儿死亡的重大消息。12日，新华社发出消息:导致这次重大安全事故的原因为，受害儿童食用了含有三聚氰胺的三鹿婴幼儿奶粉。

　　17日，国家质检总局发布公告，决定从即日起，停止所有食品类生产企业获得的国家免检产品资格，18日，国务院更是明文废止这一施行了近9年的制度。

　　10月13日，我国第一个因三鹿奶粉死亡的孩子移凯旋的父母在甘肃省兰州市中级法院提起诉讼，要求石家庄三鹿集团股份有限公司赔偿各项损失逾百万元，这是全国首个提起诉讼的因三鹿奶粉致死的索赔案例。据官方统计，至今全国至少三个婴儿因食用三鹿奶粉导致死亡，上万名婴幼儿患上肾结石。

　　社会缺乏诚信，应当废除食品免检

　　口洪大用　中国人民大学社会学系教授

　　三鹿奶粉等危机事件，反映了中国在走向现代化过程中，正在经历-个特殊阶段，这-阶段隐含的属性是:高风险。而谁是风险的承担者?中低收人者，他们很容易成为某些事件的直接受害者。

　　从社会学角度，不拘泥于三鹿事件本身，可以关注和反思我们的现代化进程:为什么奶粉企业在追逐利润过程中会不择手段?为什么那么多企业都在运用潜规则?食品免检制度为何失效?

　　-句话，制度实施需要社会环境。我们的社会非常缺乏精神上的约束和底线，所以政府监管就显得尤其重要。如果-个社会缺乏诚信，那么关系到国计民生的食品问题就不得适用免检制度。三鹿事件的发生和解决过程，让我们更加清醒地认识到，监管方式是否合理，与是否需要监管是两回事。即便各职能部门在相互协调机制上确实有问题，但也不意味着这个行业不需要被监管。各职能部门如何改进协调工作机制?这是三鹿事件之后，公众的-种政治期待。

　　监管机构协调仍有改进空间

　　口张翔　中国人民大学法学院副教授、宪法学者

　　三鹿是-个研究样本。有侵权法问题，有公司法问题，但位居第-位的还是公法问题，是政府权力如何发挥，公民权利如何保障的问题。

　　事件发生之时，大家第-反应是政府有无隐瞒，公众知情权是否得到保障。为什么会思考这个问题?因为6月份，质检总局网站就有医生留言，说他所诊治的结石病患儿都喝过三鹿奶粉。可是，直到9月，三鹿事件才被公众所知，引起质疑并不牵强。不过，面对质疑，国家质检总局断然否认。

　　三鹿事件之后，外媒评论称:中国在各机构协调上还有改进空间。机构协调就是未来行政体制改革中的-个问题。联想到今年年初的大部制改革，将职能交叉部门合并在-起，避免消极冲突，这就明确了行政体制改革的方向。

　　从三鹿事件中，我看到-个不好的传统和趋势，公民对于政府的过分依赖:有事情找政府，这是多年的传统。但中国现在的问题，单靠政府监管和修修补补是远远不够的。行业监管更有效，更值得提倡。比如奶业，他们处于-个行业，如果-家出了问题，坏的是行业的整体声誉，监管具有天然的动力;而且行业监管，都是内行人，都懂行。所以，行业监管更直接、更有效，整个社会应该更有组织化。

　　改进食品安全领域监管的六点建议

　　口刘俊海　中国人民大学法学院教授、商法学者

　　“三鹿事件”受害人的赔偿问题如何处理?建议最高人民法院出台司法解释统-管辖法院、统-赔偿标准。对于改进食品安全领域监管，我提出六点建议:

　　在对食品药品的行政监管由目前的“多龙治水”改为“-龙治水”不可能-步到位的情况下，应建立各监管主体职责明确、信息共享、联动有效的执法合作机制。

　　继食品免检制度废除后，彻底废除所有商品的免检制度;对商品进行检验的费用，不管是否合格，都应由受检企业承担。

　　废除工商部门的抽检制度，建立与质检部门信息共享的普检制度。

　　建议全国人大常委会法工委公布针对《食品安全法(草案)》征集到的意见，并就为何采纳和不采纳意见说明理由，使公权力的运转接受消费者的监督。

　　赋予消费者协会和消费者启动食品药品国家标准之修改程序的权利。

　　行业协会应清理潜规则，确立符合中国发展水平、符合中国传统文化、不违背中国法律的国际惯例和商事习惯，关门自律、择善而从。

　　(本篇文字整理:刘加良)

　　保护企业，就是保护食品安全

　　口王贵松　中国人民大学法学院公法学博士后

　　“废除免检制度，因为其罪大恶极。”我并不赞成这-观点。免检制度出台有自己的背景和理由。当时，对于食品行业，省市县三级多层监管。以生产奶粉为例，有食品药品监督部门、质检部门、农业部门、畜牧业部门、工商部门等等，都有监管权，-个工厂每年要应付诸多检查。何况，免检不等于不检，而是抽检，同时，对于企业本身生产标准超出国家-般标准的产品，检查是毫无意义的。很明显，免检制度废除后，受害者是企业。但受益者-定是老百姓吗?我认为，不保护企业，就保护不了老百姓。

　　我提倡保护企业。因为食品安全不是管出来的，而是企业制造出来的。食品安全最主要的不是依靠政府检查，而是要依靠企业。企业自律与行业自律如果放弃，整个制度就会完全崩溃。在食品安全方面，国家的作用是分析症结点，在症结点进行检查，运用关键性控制原理。驻厂检查员制度给人感觉挺好，其实不然，我们人力有限，不可能所有工厂都派人监督，况且，更大的问题在于，派出者被收买而下水的可能性很大。国外有食品监督员制度，社会人士担任监督员，号召发动社会力量，监督员将搜集到的信息向政府披露，政府得到的信息全面，而且行政管理成本不高。

　　面对眼下步步逼近的赔偿问题，我们知道，企业肯定是要倒闭的，对受害者来说，谁来赔?政府如果在6月及时披露信息即可减少危害，但至少推迟存在了三个月。不过，从现实角度来说，国家赔偿的可能性很低。

　　资料来源:10月15日在中国人民大学举办的“三鹿门中的跨学科问题探讨会”。

　　(记者 王丽丽) (来源：检察日报)