农大校长：土地承包期限永久不变是大方向(图)

　　城乡一体化还有很多不确定的因素

　　主持人：您刚才讲了城乡一体化是一个很复杂、很系统的工程，文件在第二大部分提出了2020年将基本建立城乡一体化的机制，这是否意味着户籍制，还有高考改革，还有社保体制，这些配套政策也有了一个完成的时间表？

　　柯炳生：我个人觉得，在所有这些方面都会比现在有重大的改善和改进，但是要真正的达到一体化，我觉得可能还有很多不确定的因素，可能真正的一体化，像发达国家，像欧洲那样，可能需要更长的时间。

但是毫无疑问，我们在一体化的方向上会有更大的进展，也就是说，从政策这个层面讲，很多城乡不一致的这样一些差别或者歧视性待遇会越来越少，实际上近五年来，同几年前相比，我们在这些方面已经取得了很大的进展，从政策措施上和观念上，这方面的例子有很多。

　　私有化就能解决土地问题是误解

　　主持人：文件在第三部分土地制度建设方面提到了要赋予农民更充分而有保障的土地承包权，之前有专家一直在说承包期限要到70年，这次文件为什么没有涉及？

　　柯炳生：土地问题实际上涉及到两大方面，文件上说了两个制度，一个是属于基础制度，我们的基本制度是什么呢，就是家庭的基础，因为农业的产业本身的特点所决定的，全世界的农业产业就是建立在家庭的基础之上，他就跟土地产权关系有关，我们现在是叫什么呢，家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，这是我们农村的基本形式，是毫不能动摇的，一定要坚持。所以有一些媒体报道说，为什么要说转折点，或者是第二次修改，好象说要把这个土地打堆儿了，变成合作了，这是一种误解，会有新的合作，但是这种合作绝对是建立在家庭承包为基础上的合作，这个应当很明确，农村的基本经营制度还是不能变的。

　　现在文件讲到要赋予农民更加充分而有保障的土地经营权，这句话讲的是土地承包经营权的内涵要更加充分，并且更加有保障，强化他的物权的特征，这是从集体和农民的这样一种关系，这样一种制度，这样一种权利，内涵方面要更加充分，另外更加有保障，也受到更加的尊重，更加有力的保护，这是一层意思。第二一层意思就是现有的土地承包关系要保持稳定并且长久不变，是指什么呢，指的农民承包的那个地块，这个地块我有承包经营权，这个要保持稳定，并且长久不变，稳定，过去的文件一直在强调，但是现在有一个质的变化，很多媒体的记者和专家都注意到，以前长期不变，现在就长久不变，改了一个字，“期”呢是有期限的，我理解，久是不是有长久或者永久的意思。我个人的解读是在今后我们现在这种土地承包关系，现在是30年，30年应当是从90年代开始，各个地方不一样，有的早一点，有的晚一点，90年代开始，30年，将来在适当的时候有可能进一步延期、延长，有的专家说70年，或者说永久不变，但这是什么呢，因为现在的这种土地承包关系是由有关的土地法规来确定的，尤其是农村土地承包法，那里面说的很明确，现在土地承包期是30年，党的文件是一个指导性文件，所以今后我想可能实际成熟会考虑修改《土地承包法》，从法律上如果经过人大代表的充分讨论，取得共识，为了确保农民的土地承包关系稳定并且长久不变，再延长70年，或者永久延长，我觉得那是一个立法来决定的事情。这是一个稳定农村的基本经营制度方面涉及到的一些问题。

　　还有另外一个问题，就是土地承包权的转移问题，流转问题，这是第二方面的制度，就是土地的管理制度，其实在现有的土地法规中，这次也规定的很明确，《农村土地承包法》中说的很明确，农民有权利对土地的承包经营权进行流转，农民对承包的土地有占有、使用、收益等等方面的权利，同时也有转包、出租、互换、转让，乃至于股份合作等形式，土地流转有多种形式，但所有这些有一个前提条件，法律上讲叫依法、自愿、有偿，核心是自愿，现在农民要把他的土地承包权转移出去的话，没有任何法律上的障碍，法律是允许的，但是要依法，什么叫依法？依法主要是你不能够改变土地的用途，你不能够把你的土地承包转让出去给人家盖房，盖工厂，这是不行的，但是继续搞农业经营，没有问题，而且法律规定不能强迫农民流转，农民不自愿的话你不能强迫，但是农民要愿意的话你也不能妨碍，不让农民流转。应当说现有的法规，对这个应该是界定的很清楚，但为什么还有人呼吁这件事情，高度关注这件事情呢？我想有这么几个原因。一个原因就是发展现代农业，我们的规模太小，要提高农民的收入，我们的规模也太小了，还有的是什么呢？有很多地方上想把农民的土地拿来，干别的用途，他也觉得现在土地流转权方面有太多的限制等等等等。现在这个情况是什么呢？就是我们国家的经营规模比较小，流转比较困难，最主要的原因不在别的，而在于这个土地是农民的命根子，是他们生存的最后的一个保障，一道保障线，我们现在有两亿农民工，跟他们的亲属在一块，在城里打工。但是由于现在城乡之间仍然没有实现一体化，仍然存在着城乡分割的户籍制度，所以他们的就业保障，他们的社会保障等等等等，都没有得到很好的落实，他随时可能失去在城里的工作，所以他不肯轻易的把农村这几亩地放掉，如果城里没有工作的话，他回到土地上，至少可以保持最基本的温饱，有自己的房子住，通过那些土地产一些粮食，自己吃，应当是没有问题的。实际上你不管承认与不承认，农民承包的这些土地，他自己是把他当成一种社会保障资料来对待，他可以粗放经营，他可以暂时的转租给别人经营，但是他的承包权是不会放弃的，不会彻底放弃的。所以在这个意义上讲，也附带着说一下，有一些学者主张说要更加明晰土地产权关系，说的更明白一点儿，让土地承包权变成私有化，把这个土地给农民了，土地私有制。从理论上讲，很有道理，说农民真正的资本只有两个方面，一个是自己的劳动力，第二个是土地，劳动力现在已经成为资本了，但是劳动力很有限，所以土地是他重要的资本，可以抵押，可以贷款，搞经营等等，获得原始的资本。这是一个误解，这是一个书生之见。私有制是不能够解决这个问题的，或者不能长远的解决这个问题的，农民把地卖掉，当然会获得一部分收入的，短期内可以消费掉，但是长期怎么办？私有制如果能解决问题的话，那我们早就实行了，我们解放前实行的就是私有制，新中国建立前就是私有制，土地是私有制的，不是公有制，这是我们自己跟自己比。我们现在横着比，跟国际比较，美国、日本、欧洲是私有制了，办的很好，但是我们也看到美洲、南美也是土地私有制，那个地方农民的问题解决了吗？那些地方城乡二元结构矛盾突出的问题解决了吗？没有解决，土地产权制度是有关系，但是绝不是最根本或者最主要的因素。如果没有其他的社会保障的话，仅仅把土地私有化的话，最终的结果只能是回到我们建国前的情况，或者是现在非洲、拉美的情况，只能是更严重了。我们在很多地方，征地的地方，由于各种原因，一些工业比较发达的地方，征地的时候，给了农民比较高的补偿，农民拿了几十万，两三年的工夫花光了，问题就出来了。所以土地问题很复杂，绝不是简单一句话，私有化或者是产权明晰化就能解决问题，这是一种误解。

[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [下一页]