人民时评：不要让听证会异化为“听涨会”

　　根据国家发展和改革委员会22日在其政府网站上发布的《政府制定价格听证办法》，定价机关制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当实行定价听证。（10月23日新华社）

　　听证制度的初衷是通过听证代表的观点博弈，使政府决策趋向合理化。但如今，听证会有陷入信任危机的趋势，甚至有网民不无激愤地称，恳求不要再开什么听证会来愚弄我们！究其原因，听证会几乎逢听必涨，听证会逐渐异化为“听涨会”。

　　听证会何以异化为“听涨会”？原因林林总总，既与制度设计瑕疵有关，也与执行中扭曲有关，还与现实中利益博弈失衡有关。这一次，随着《政府制定价格听证办法》的发布，听证会的种种弊端有望得到一定程度的改善，因为相较于实行长达8年之久的《政府价格决策听证办法》，此次出台的新规有许多地方可圈可点，在提升消费者话语权，在增加听证会程序透明度等方面都着墨不少。

　　该办法有一处细节值得关注。《政府制定价格听证办法》规定，制定在局部地区执行的价格或者降低价格的，听证会可以采取简易程序，只设主持人，听证会参加人由消费者、经营者构成。由此可见，听证会不是“听涨会”的代名词，听证会原本是可以听降的。那么，如何改变听证会逢听必涨的惯性？笔者认为应起码做到三点：

　　其一、听证会信息应更透明。近年来一些听证会的听证代表“来路不明”，备受质疑。在一些地方甚至出现职业听证人——据《新安晚报》2007年4月28日报道，合肥市物价局4月18日在合肥物价网上公布的污水处理费调价听证会消费者代表名单上，消费者代表共有8人。其中，曾以消费者代表身份参加过其他听证会的就有4人。

　　有学者认为，一些听证会的听证代表，在遴选程序、标准、数量和比例上都不明确，有的代表在开会之前仅做了小范围或比较肤浅的调查，有的甚至没有进行调查，代表性不强。另外，部分听证会主办方在会前就和代表达成了默契，一些与政府部门持不同意见的群众或团体没有充分发言权，甚至无缘与会。应该说这类现象比较常见，为此就必须透明听证会各类信息。

　　其二、申请调价的企业，不应把选择涨价当作首选，即便非要调价，也须最大程度公开相关信息。一些垄断企业申请调高公共用品价格时，理直气壮，以成本压力增大为由，但涨价不能是唯一的选项，申请涨价起码做到三方面，一是完全而准确地公开成本、公开家底，以接受公众检验和质疑，二是降低人力成本、管理成本，垄断行业的高薪酬、高福利向来为人腹诽，经营压力增大应先拿自己开刀，三是提供平衡的服务，如果提供的服务质量差，更没有理由涨价。

　　当下，不少公共产品为垄断企业所掌控，其动辄以亏损为名而行涨价之实，已久为公众所诟病。垄断企业依靠其垄断特性，往往是挟持性涨价。因此，为避免贻人口实，申请涨价的企业必须率先提供翔实的信息，如此方有可能减少公众的不满。

　　其三、价格主管部门要保持不偏不倚。有媒体报道，郑州暖气听证会出现令人匪夷所思的“内幕”——9月21日，郑州物价局还没有接到供热企业调价申请、“初审意见”还没有作出是否听证决定之前，就通过新闻媒体发布了此次热力价格调整听证会的公告，并于9月26日作出了价格成本监审报告，程序严重颠倒。

　　实际上，在一些地方举行听证会时，价格主管部门坐偏了位置。其实，作为价格主管部门，物价局完全有权利对调价幅度过大、调价频率过快、调价依据不充分的调价方案，建议纠正或暂停价格调整。但一些物价部门偏偏默认或者推动一些企业提出的涨价要求。

　　当然，需要明晰的是，并不是所有的涨价方案都不合理，也并不是说听证会不能听涨，问题是，要涨也要涨得合理，涨得明白，不能使听证会徒有其表。同时，如果企业确属经营困难，如果不涨价会造成两败俱伤，企业生存不下去，公众享受公共用品的质量难以保证，这就需要政府部门积极介入，加大财政投入。还需一提的是，政府要加大补贴，比如就在各地纷纷进行暖气听证，要求涨价之际，北京却声明居民供热不涨价，原因就在于今年北京政府将拿出22亿元对该市居民供暖实施补贴。

　　总之，听证会不是坏东西，听证不涨价甚至时常出现“听降会”也不是不可能，关键就在于在信息和程序上要透明，政府部门在事涉公共利益的财政投入上要多倾斜。

　　《政府制定价格听证办法》正式发布 (来源：人民网-观点频道)