时殷弘：让中国承担的国际责任应由中国定义

　　美国改变自身危机就是维持世界稳定 货币体制重建需朝多元化发展

　　主持人：世界对于美国变化有什么样的期待吗？需要美国朝什么样的方向去变？

　　时殷弘：可以说世界各国目前的期待便是美国尽快的改变本国经济低迷状况，扭转伤及其他各国的经济利益和导致世界金融严重紊乱的局面。

这样局面最主要的责任需要由美国承担。当然，世界人民对美国还有其他期望，比如美国前些年比较热衷于使用军事力量来巩固霸主地位，这一点需要有节制的改变。中国对美国新总统在对话政策上也有期望，希望新总统认识到中美之间在财政、金融、经济、安全各方面已经形成了非常深刻、重要的互相依赖关系，要更重视中美关系稳定的、良性的状况以及未来发展，提防美国在台湾问题上设障，在贸易争端问题上采取不良政策而损害中美关系。互相讨论，平等协商，积极推进合作，我想全世界对美国都有这样的需求。当然，美国人现在自己都已经认识到美国政府需要改变，这是一个非常良好的条件。然而总统候选人所许诺的变革，同世界美国需要变革的程度仍然有很大的区别。

　　主持人：奥巴马的经济政策中，更注重创造国内就业机会的重要性，也就是说，鼓励大企业从向外投资转到向内创造工作机会，这会给全球贸易体系造成什么样的影响？

　　时殷弘：我觉得这一方面反映了民主党近年来比较明显的保护主义的倾向，另一方面其实是由竞选中争取中西部摇摆州的选票而出来的政策，像在俄亥俄州、伊利诺伊州等靠传统工业 发展的地区增加美国本土就业机会，如果不考虑美国世界从其他国家得到的利益，这个要求本来就是无可厚非的。其实各国政府也在制定政策扩大本国就业机会，扩大内需。但是如果我们来看民主党包括奥巴马本人提出这个政策的背景，我们会发现项政策其实有比较明显的保护主义色彩。在竞选中奥巴马经常发表这样的言论，认为美国的就业机会都让外国人占去了，大财团也都到国外投资给别国的人民创造就业机会，这就说明他上台之后的政策是要趋于保护主义的。如果奥巴马当选，极有可能新政府会把美国已经在国外的投资和所提供的工作机会通过某种方式减少或者收回去。也许正是因为这样，有些报道表明一些亚洲人对奥巴马是有看法和担忧的。

　　当然从我个人来讲，希望美国在金融状况有缓解之后，不会因为保护主义政策激起同其他国家的贸易争端，包括同中国的贸易争端。

　　主持人：如果如您所说，奥巴马当选，是否会减少美国对国际秩序的关注，变得更加内视？

　　时殷弘：从某种意义上来说，由于美国目前最大的敌人是在自身不健康的经济状态，因此美国理应把目标和眼光更多的放在国内，来缓解国内的问题，这是无可厚非的。但是另一方面，如果所要采取的一些基本政策或措施会不同程度损害别国的利益，以此挽救或者振兴本国的经济、金融，甚至要采取保护主义的办法来加强对国内的关注，这显然也不是美国恢复经济健康的长久之道。

　　美国一个著名学者写了一篇文章，题目就是《金融帝国的死亡》。他提出主张什么呢，他认为这目前美国必须大大地收缩对外支出，比如说他觉得凭什么美国现在要去保护实际上和美国一样富有的欧洲人、日本人呢？尽管这只是少数人的看法，但是减少美国的海外业务也是一个趋势。但是另一方面，美国仍然有很多人觉得“帝国地位”是绝对不可以丢掉的东西，不但不丢，特别就新保守派来说，还要扩展，还要维护。我想如果这样的话，美国就不会有太多的改变。这也是我们要讨论的问题：一个正在衰落的帝国是不是需要在一定程度程度上缩减自己的海外义务，特别是曾经有扩张性的、军事性的义务，把这个资源和精力投入到更需要资源的国内问题上。

　　主持人：法国曾提出需要建立新的“布雷顿森林体系”，经济学家也提出“应该剥夺美元在世界金融支付体系中的特权地位”，这是否意味着是时候重新建立一个新的全球金融体系了？全球的政治格局会不会因为金融体系的改变而有所调整？

　　时殷弘：我觉得不管从目前世界金融体系存在的基本问题来看，还是从世界经济和其他方面实际的力量分布局面来看，改革国际金融体系更符合世界经济的健康的发展需要，这是势在必行的，但是阻力也很大。为什么这么说呢，最大阻力在美元。因为美元的特殊地位和支配地位，给了美国几十年来一种“很不责任的便利”，美元成为国际的共用货币，因此才会助长了美国几十年不负责任的财政政策，最终导致了今天美国如此严重的金融危机。但是美国主体经济学家和美国政客不会赞成变更，尽管这个体系问题诸多，但是对于他们来说是有利益的，也就不会支持改变。另外的阻力在于一些国家对外政策的独立性太小，尽管目前的世界金融体系很大程度上已经不符合他们的利益，也还是会沿用这个体系。日本是亚洲相对富裕的国家，却仍然坚持世界货币体系要以美元为主。

　　这样来看国际金融结构的改造，需要以适当的步伐进行。既不能过快，也不可以太慢。未来应当是使得世界货币体系某种程度上较为多元化，而不要以美元独大。实际上美元已经失去了货币杠杆的作用，改革是势在必行的。但是怎么改？且不说现在法国提出的这个建议，有些欧洲国家领导人已经提出更具体的建议：首先要改国际货币基金组织。但是到底怎么改，这恐怕不仅仅是一个政府的意愿问题，而是一个复杂的专业知识问题。国际货币基金组织也不是一家组成的，十几个经济体在一起要协商出来一个意见一致的改革方案，是非常不容易的。同样，真正实现一个行之有效并被各主体经济接受的，而且还要不以美元为主要货币甚至唯一的国际清算货币，同时也要满足世界现在存在几个大经济体的国际金融需求，这不是一件容易的事情。

　　当然如果真的要搞一个新体制，也不会是第二个“布雷顿森林体系”，我想一定会有新的名词，不会仍然是1945年创立的、1946年创立的布雷顿森林体系。

　　主持人：今天就有一条新闻，说现在国际货币基金组织为了给其他国家一些支援，比如巴西、墨西哥，整体的支援之后，已经用总储备的70%了，受到美国金融危机波及，未来钱从哪里来已经是个大问题。

　　时殷弘：这是金融危机常见的现象，金融危机由美国出现，然后扩展到全球，全球需要的资金，特别是填补这些由不良金融结构造成大漏洞的资金，使全球金融重新走活，必须若干个万亿美元，任何一个国际金融机构组织能力可能都是有限的。光有意愿也不行，要有人出钱，在这种世界金融大动荡的情况下，国际货币基金的矛盾和缺陷就变得非常明显。但是话又说出来了，要有效的改革谈何容易，有的阻力和困难是技术方面的，有的是政治性的。当然毫无疑问，至少有一点是肯定的，突出了国际金融体制需要改革这样一种意识。

[上一页] [1] [2] [3] [下一页]