十教授联名上书国务院救市续：报告还存在不足

　　《十教授联名上书国务院“救市”》追踪

　　新快报记者 陈昊旻

　　前日十教授联名上书“救市”一事曝光后（见本报昨日42、43版），引起了社会各界的激烈讨论，在各大网站的相关帖子无论是点击率还是评论数量都相当高。而据网站调查显示，十教授的支持者和反对者的数量基本持平，双方各执一词，争执不下。可见，目前人们对于经济学家的说法已经不再盲从，甚至开始提出质疑。对此，记者采访了建议的起草者兼“上书”的发起人刘纪鹏教授，他对人们的一些质疑作出了回应,并称：“我希望大家（对建议）进行讨论。”

　　回应1

　　我们不希望如此炒作

　　对于十教授此次高调的集体行为，各界人士看法不一。赞赏者有之，怀疑者有之，有部分人甚至认为他们的建议纯属空谈，那么十教授方面是如何看待此事的呢？

　　“我们没想到这件事情会闹这么大，”刘纪鹏教授表示，“我们也不希望如此炒作，希望能办实事。”他认为，如果有人在炒作这件事情，操作者也并非十位教授本身。

　　据悉，起草这份建议的最初想法是11月初这些教授参加在西安举办的一个名为“华山论剑”研讨会时形成的，当时他们碰在一起讨论问题，觉得应该写这样一个报告。在相同的观点推动下，这十位教授最终联名推出了这样的一份报告，并由刘纪鹏教授将原文发至和讯网评论部对外发布，由此曝光并引发无数争议。

　　英大证券研究所所长李大霄认为，之所以选择对媒体公开这份报告，应该是想借助诸位经济学家的社会影响使得政府层面更加重视，本身是件积极的事情。但是事情的发展也许超出了他们的预料。此外，据一位在这份报告中签名的教授表示，他并没有直接参与起草该报告，只是看过，也并不知道会向媒体公开，而且他不赞成公开报告里面有关对宏观经济、资本市场的预测，因为这可能会对公众造成误导。

　　回应2

　　出发点和目的不应受质疑

　　“我们几个教授今天也已经碰过头，对这件事情进行了讨论，”刘纪鹏透露道，“但是出现现在这种情况大家都没有心理准备，所以也没有办法对所有问题作出全面回应，不过如果必要的话，我们可能会针对其中一部分作出回答。”但是刘纪鹏强调，他们此举的出发点也好、目的也好，都不应该受到质疑。

　　“让事实说话吧。”他表示。

　　回应3

　　有讨论是正常的，希望讨论

　　“我们对说过的话是负责任的。”刘纪鹏如此回应人们对报告内容的质疑，“现在有讨论是很正常的，我也希望讨论。不过这份报告现在还只是一个方向，在方向定下来以后，我们还有更详细的报告。”

　　事实上，撇开十教授的动机不谈，他们报告中提到的种种观点和具体措施均引起众多争议。有人认为，教授们提出拯救股市是非常正确的思路，值得管理层参考。但据记者调查，在看过报告的人当中有相当一部分人认为，拯救宏观经济才是真正的“救市”，出台只针对股市的措施效果并不会很理想。

　　回应4

　　经济学家有提建议的权利

　　教授们对“大小非”进行限制的建议也被认为有失公平，违背了股改时的协议不说，更没有从根本上解决问题。英大证券李大霄就明确表示，对报告中关于“大小非”的观点有不同意见。证监会主席尚福林还在前日的“七届中小企业融资论坛”上表示，关于大非的政策都是已经明确的,不会变动。

　　但刘纪鹏教授并没有受到这些消息的打击：“在这个问题上，经济学家有提出自己建议的权利，我们不会跟随谁的说法，也不是为了专门反对谁的说法。”同样在前日的“七届中小企业融资论坛”上，他也明确表示解决“大小非”问题是提振我国股市的关键，依然坚持自己的观点。

　　回应5

　　不可能将所有问题讲清楚

　　不过刘纪鹏承认，目前的这份报告还存在着许多不足和瑕疵，他解释道：“这样的报告不可能太长的，不可能将所有问题讲清楚。”

　　那么，我们期待着十位教授后继能拿出能为真正我们“解惑”的详细报告。

　　“救市”VS“反救市”

　　如果今年年底要评选2008年的关键词的话，看来非“救市”莫属，自今年年初到现在，“救市”与“反救市”的讨论就一直没有停止过。

　　主张“救市”者无一例外地主张政府应该也有必要干涉股票市场，理由不外乎：中国的“市场经济”还在建立之中；市场浮躁的时候政府就打压，市场低迷的时候，政府也不能一声不吭。他们声称，中国经济高速发展，世界无出其右，但是股票市场却在很短的时间内近乎拦腰斩断，其调整幅度远甚于美国股市，而美国是次贷危机的中心。“市场已经到了危险的地步，非政府出手不能使之摆脱危险。”“救市”派代表刘纪鹏更早在今年4月（当时上证综指在3500点左右）就断言，此波下跌“已超出了正常波动和理性之外”。不过，从各达研究机构的报告看，到股指跌至2000点左右时，他们才认为基本合理。

　　“反救市”方的理由也很充足，如从历次“救市”效果看，都是短期行情，即改变不了投资者的预期，更无法扭转市场的趋势。今年金融危机波及全球，令“救市”更加难以操作，因为经济基本面在恶化，如果直接干预股市，后果难料。从目前情况看，无论是成熟资本市场还是新兴资本市场都出现较大幅度的调整，但相关国家和地区几乎未对股市进行直接干预，他们采取的措施也多是从刺激经济着手。“反救市”派代表胡舒立在《何必讳言不救市》一文中就明确地说，“股市不应救，不能救，亦不必救”。

　　值得一提的是，“救市”派中有不少人就是市场参与者，比如贺强教授曾明言自己清仓了，也就是说，他自己是股市的直接参与者；刘纪鹏名下有一间咨询公司，承揽上市公司股改、融资等业务。“反救市”派中不少人则很骄傲于自己不直接参与市场，因为没有利益相关，所以他们对股票市场的看法更为清醒。比如，胡舒立就不炒股，她还在《何必讳言不救市》一文中直言，“救市派”中有不少人是“浸淫市场多年的老手”，鼓吹救市的目的乃是“企图在行情短期波动中渔一己之私利”。

　　业内声音

　　十教授建议书：救市还是毁市

　　纵观这份建议，核心观点无非两点：一是将中国股市暴跌的根源归结于“大小非”的“达摩克利斯之剑”，提出通过“大非自锁，小非分割”的方式限制“大小非”的流通；二是设立平准基金，为股市注资，推高股市的指数，挽救中产阶级。

　　中国股市暴跌的真正根源并非像十大专家说的是由于“大小非”的减持，而是前期的非理性暴涨和全球金融危机导致基本面逆转的必然结果。

　　对于被十大专家认定为股市暴跌罪魁祸首的“大小非”，虽然他们特别强调，“绝不是对股权分置改革的否定，而且是对股权分置改革的完善”，但这显然不能掩盖该建议实际上否定股改的事实。流通股股东当年与“大小非”自愿达成的股改契约的神圣性不容置疑。如果对于股东投票赞成的契约说改就改，说推翻就推翻，则任何人都可以随便悔棋，除了让股市的制度信用崩溃，对于中国股市的长远发展又有何益？

　　而对于十大专家提出的设立平准基金的建议，在目前监管的监管能力和监管体制下，更是让人忧虑。

　　在我们这样一个新兴加转轨的市场，设立平准基金不仅平准不了股市，反而只会更加加大股市的波动，成为机构和庄家炒作并洗劫投资者的工具。

　　更令人关注的是，十大专家对未来股市的定位完全是政策市的思维，这是建议的最大要害。

　　在指数的压力下，我们是重新回归“政策市”的桎梏，还是坚持市场化的制度建设的努力，毫不夸张地说，这已经成为关乎中国股市生死存亡的重大问题。