麦道夫案听证会开锣 SEC被指监管失责毫不作为

　　麦道夫案听证会开锣 SEC被指监管失责

　　美国东部时间1月5日，新年伊始的第一次美国众议院听证会，就把工作重心放到了“麦道夫案件与SEC监管改革”这个异常重大的主题上。

　　一直被外界认为强势无比的“金融行业的警察”美国证券监管委员会(简称SEC)，在整个麦道夫犯案期间，数次查验麦道夫的公司却毫无发现，接到数次知情人举报，却对举报信息视而不见。

　　在近十年里，SEC的“毫不作为”，显示出了令人诧异的美国金融体系“监管盲点”。

　　再加上之前的“安然事件”、“世通案件”，SEC的屡次重大监管失误、“搞不清状况”已日益成为一个美国金融界的笑料，也日益成为美国决策者们所担忧的一个“体系缺陷”。

　　听证会：找不到人挨板子

　　听证会上近一个小时的议员发言中，诸多议员斥责了SEC的无能与无所作为。

　　“在本次金融危机中，我们的监管者们一开始就错过了在造成重大损失的金融衍生产品上保护好投资者的责任，现在他们连最简单的庞氏欺诈方法都没有发现。在麦道夫案件中，我们的监管系统非常失败。整个监管体系现在就需要重建！”资本市场委员会议员领袖Paul Kanjorki的发言一开始就把矛头指向SEC。

　　“现在的问题很简单，就是作为监管者，不管是证监会还是国会，有人完全没有理解当前的状况。”Paul Kanjorki说。

　　随后发言的众议员们一个比一个更不留情面地对SEC进行批评。

　　民主党众议员Spencer Bachus说，本次麦道夫案件暴露出的证监会的问题，根本不是预算问题。“我们没有一个21世纪的监管体系，整个监管体系都需要进行立法上的根本性改变。”

　　对于监管的有效性，Spencer Bachus认为是本次暴露出来的最大问题点——对于高达数万家公司之众的证券咨询行业，SEC只是每次检查一小部分而已。对于麦道夫案件早期就冒出的很多问题苗头，SEC全都忽视了。

　　“小偷怎么可能会向警察报告说，自己偷了东西呢？所以证监会对对冲基金们所谓自愿监管原则根本是空的。”北卡莱罗议员批评道。

　　整个议员的发言长达近一个小时。这在听证会中是相当少见的，显示出议员们对本次议题的热切关心。

　　被整整指责了近一个小时之后，出席听证会的SEC巡视长David Kotz才有机会说话。

　　Kotz显然认为议员们不能把板子打到自己身上，因为他所担任的独立巡视长职务，并不是证监会的执法部门，而是确保证监会执法部门没有出错的内部巡视和审计机构。

　　也就是说，议员们需要质询的、证监会真正负有核心责任的管理层与执法部门并未出席本次听证会。议员们近一个小时的猛烈开火，几乎是对空气说话。

　　Kotz指出，证监会的执法部门确实有执法上的问题。但是，“在调查的早期，我并不认为现在就可以设定任何人的责任”。

　　Kotz他们正在调查证监会接到投诉时的内部流程问题，还有对麦道夫证券公司的监管工作失误问题。也就是说，作为独立巡视长，证监会内部机构的监管者，Kotz所关心的问题跟议员们几乎一致。

　　但是，Kotz无法就议员们关于SEC的“不作为”质询做出任何答复。他无法回答，他也正在寻找回答。

　　SEC主席考克斯的办公室位于华盛顿白宫东面F街与第一街的交界处，离国会山并不远。但作为布什政府的官员，考克斯的任期仅剩下不到两个星期。他为何不愿参加众议院的听证，已经是显而易见的了。

　　SEC管理层和核心部门的缺席，让听证会没有了“靶子”。听证会虽然随后还进行了约四个小时，但是无果而终。

　　不过，Paul Kanjorki指出，这只是系列听证会的一个开端，在以后的听证会上，他们将会找到前证监会的管理层，来为整个未来金融监管体系改革找到立法的推动点。

　　对冲基金：SEC的“盲点”

　　尽管本次听证会SEC“金蝉脱壳”，利用国会的真空和政府换届的真空，逃过了众议员们的公开质疑，但是，关于SEC授权不足以及监管盲区的讨论，已经是一个近十年来的主要话题。

　　75年前，在汲取1929年股灾的教训后，SEC应运而生，成为美国金融业的主要监管机构。它最主要功能是管理上市公司的周期性财务报告，同时也监管证券交易所和交易员，并对金融会计标准的制定负有监督责任。

　　“对于上市公司以及其它常规机构投资者的监管，证监会其实完成得很不错。”1月5日，美国传承基金会资深政策分析师David John接受本报记者采访时说，“但对冲基金是SEC监管中很大的一个问题所在。”

　　一位熟悉SEC的美国政府官员告诉本报记者，SEC多年来放松监管，越来越依靠市场自我管理。

　　直到麦道夫案发，约束对冲基金的法律不健全才引起大众注意。连什么是对冲基金这样的问题也引起人们思考。

　　“对冲基金没有清晰的定义”，SEC前主席卢德今年11月13日非常肯定地对国会议员说。SEC也承认，对冲基金这个词根本没有合法或者通用的定义。

　　在受到SEC调查后，麦道夫2006年在SEC为其对冲基金进行注册。不过他所做的，也仅仅是简单的注册而已。因为注册已经是SEC对对冲基金进行监管的最高权限。

　　据SEC规定，对冲基金的注册分两种——基金注册和基金咨询顾问注册，两者都不是强制性的。

　　据统计，有2500个对冲基金顾问在SEC登记注册，但目前市面上存在的基金数量估计在9000个以上。因此，只有不到1/4的对冲基金在SEC注册。

　　对冲基金注册后需向SEC提交季度报告，但报告的内容有限。对冲基金不会公布投资分布情况，有些对冲基金甚至还迟交报告。因此，SEC与对冲基金之间的关系可以用“自愿监管，被动管理”来形容。

　　由于在SEC注册并非强制性，所以连最资深的基金顾问也不清楚全美国有多少只对冲基金。

　　因此，规模上万亿美元的对冲基金业，可以说成为金融体系的非正常体外循环，就连基金的投资范围和赎回限制，也仅由行规进行约束。

　　在一切以法律为准绳的美国，金融业中竟然有如此之大的一块“法外之地”，是很难令人想像的。但是，这就是目前的事实——SEC的监管中，根本没有针对对冲基金的条款。

　　事实上，美国政府和国会中一些立法者，从未停止过对对冲基金立法的尝试。但是，随着对冲基金的财力日益雄厚，立法的阻力越来越大。

　　早在2003年，SEC就公布报告说，对对冲基金的信息不健全表示担忧。报告中尤其强调，“无法在早期监测到基金诈骗和其他不良行为，对冲基金的资产、交易和投资行为信息不准确”等。

　　2004年，SEC修改基金注册规定，扩大基金注册的范围，使大多数的对冲基金符合注册条件。但是新规定遭到对冲基金们的强烈反对。在基金经理的上诉之下，华盛顿特区法院裁决废除新规，认为SEC越权执法。

　　SEC在妥协之下修改了规定，仅要求投资顾问不得向投资人或潜在投资人提交虚假信息。

　　因此， 在本次麦道夫案中，受到巨大压力的SEC也颇有“难言之隐”：如果一只看守羊群的狗，并未被授予看守养鸡场的权力，在养鸡场发生命案的时候，又怎么为养鸡场的损失负责呢？

　　无人为监管漏洞买单？

　　“证监会的监管确实是有问题的。”传承基金会资深分析师David John对本报记者说，“当烟从大楼里冒出来的时候，消防员却始终不到场，这就是他们的问题所在。”

　　他进一步指出，“证监会应该作为一个投资者保护的组织存在，而不是政策监管者，其重心本身就是错的。”

　　这样，当接到数次针对麦道夫的举报后，SEC的反应就应该是介入进行调查，而不是等待立法进行充分授权后再进行严格的监管。

　　David John说，到现在为止，SEC都没有像其它监管机构那样做到严格的监管与汇报。他举例，银行业所受到的监管就是每天的详细汇报。因此，银行业监管者——美联储的风险管理就非常透明和详细。而到目前为止，证券业的监管和汇报制度基本上还是由SEC自行决定何时进行的。

　　“我想指出的是，麦道夫案是一个刑事案件。”David John说。无论是主动抑或被动监管，都是基于一个前提——被监管者的数据首先要是真实的，也就是基于诚信之上的监管。但是基于完全虚假的数据，监管者确实很难发现。安然案、世通案就是如此，麦道夫案也是如此。这是整个体系的问题，而不是某个监管者的问题。

　　那么，几乎没有人会为本次事件中的监管漏洞承担责任。

　　“新的证监会主席已经由新总统任命了，考克斯只有不到两周时间，所以他肯定不会辞职。”David John说，“未来的新证监会也许会得到更多资源和更为清晰的目标，来确保进一步严格的监管，但那需要新政府的指令和国会的立法了。”