重庆政协委员：坐公交车被迫看车载电视是侵权

　　市政协委员、星全律师事务所林正伟：

　　公交电视广告背离“公益”初衷

　　市政协委员、恒泽律师事务所陈友坤：

　　侵权与否不能轻易判断

　　本报讯（实习记者 唐茜） 公交车上的电视，在一些人眼中是视听享受，在另一些人眼中，却是一种噪音干扰。

　　“公交车的视听服务其实是一种强制服务”，市政协委员、重庆星全律师事务所律师林正伟认为，这已经是对乘客的侵权行为。

　　林正伟说，公交车与乘客是契约关系，乘客向公交车购买服务。乘客作为接受服务的一方，应有接受健康安全的服务的权利。

　　如果公交方面强制乘客接受其并不喜欢的服务，就已经构成的对乘客的侵权。

　　市政协委员、重庆师范大学旅游学院院长罗兹柏也表示，公交车属于“公益”性质，公交电视广告多且杂，背离了“公益’的初衷。

　　市政协委员，重庆恒泽律师事务所律帅陈友坤认为，公交车上的视听服务，是否属于强制的范围并不好界定。乘客在买票后，与公交公司方面构成了协议：即公交车把乘客安全地运送到目的地。但问题在于，乘客与公交公司之间的协议并没有标明，公交车的运送过程，必须让乘客享受到安静和安逸的服务。

　　陈友坤认为，即便是安逸的服务，不同的乘客认识也不同。一些乘客认为太吵，是一种噪音，也许有乘客认为是一种享受，愿意看和听呢？所谓“众口难调”。如果按网友的说法，因被动接受了广告而要求降票价，那因获取广告信息而获得便捷的乘客是不是也该因此付费呢？

　　让我看广告就该降票价！

　　“忙了一天下班已很累，本想在车上打盹，却被车上电视声音吵得心烦！”这是一位网友的抱怨。另一位曾因质疑“周二毛广告”而小有名气的网友“江南麦地”，不仅在天涯重庆社区上提出，应出台《反视听污染法》，禁止在公交车等观众无法选择的场所播放电视节目，还在自己的博客中陈述理由。

　　“江南麦地”说，公共汽车属于公共场所，移动电视播放节目，对于乘客来说没有选择看与不看、听与不听的权利。因为在车上，乘客无法离开现场，属于被强迫接受。电视和本身就吵闹的环境混合在一起显得嘈杂不堪。

　　有网友表示，如果没有乘客来看，公交车的广告凭什么卖得出去？既然乘客是公交广告的前提，那么，看了广告就应该为票价打折。

　　市民：

　　是否该给乘客一个选择权

　　记者昨日在南坪公交车站采访了数十位市民。有的市民表示，如果坐公交车的时候闲极无聊，看一下节目更轻松。有市民称，家里的电视广告观众还是有选择权的,不爱看,可以换台或者索性关掉电视。而车载电视，乘客毫无选择的权利。

　　部分市民表示，公交车上广告太吵，不愿看也必须看，确实令人不愉快。有的乘客表示，有些车载节目好看，但乘客看得正兴起之时，就被一些广告中途插播。这些广告反复插播，就有一种厌恶感。有的市民称，有的车载电视音量不可调，长期处于封闭车厢，和高分贝音量中，极易给人带来急躁和不耐烦的情绪。还有市民建议，能不能在每个座位配上耳机,是否应该给乘客一个选择权。