王吉绯五论消费券：拉内需不必坐等社保完善

　　方法革命：蒙代尔只猜想一半

　　1.王吉绯论道消费券：蒙代尔只说对了一半

　　“欧元之父”蒙代尔日前建议中美两国对全民发放消费券，额度分别为1万亿元人民币和5000亿美元。但是既往国家和地区发放消费券的实践效果不尽人意，以致于不少学者断言消费券无法长期拉动内需，起码不如投资的乘数效应好。

　　首先问一个问题：假设成都市发放的近4000万元消费券，不是消费券而是实物，跟平常送温暖活动一样，那么民政局在指定商场购买米面油盐的时候，会不会以零售价格成交？

　　假如一袋50斤的大米，零售价格为100元，民政局这4000万元专款，是不是只能买回40万袋大米，然后再分别发给特定群众？肯定不是的，政府采购本来就能够享受到一定的折扣率，如果以零售价格成交，岂不成了冤大头？

　　假设以九折计算，本来应该买到约44万袋大米，现在变成消费券发放以后，变成了老百姓个人去买，还是零售价，相当于少了4万袋大米。之所以要发消费券而不发实物或现金，是因为实物的流动性不够，可能有人不需要，而现金的流动性太强，可能被克扣、挪用，或者存起来。只有消费券，有一定的选择性，能够规避二者的弊端。但是，我们不应该因为发放消费券就随随便便丢掉4万袋大米的优惠。

　　这4万袋大米（10%的优惠），是因规模需求而来的，笔者已经在理论上定义这个概念为货现率（对放弃储蓄行为或选择特定消费的一种补偿）。如果把利率看做货币的价格，货现率就是需求的价格。

　　如果没有货现率奖励，人们还是不愿意花钱，至少不愿意把自己的钱变成消费券，都在等天上掉馅饼——政府补贴消费券。即使采纳了蒙代尔的建议，全民发1万亿消费券，力度很大，但是平均到13亿人头上，每人不到800元，也买不到多少东西。

　　如果有货现率的机制，即政府财政100元人民币能够买到110元消费券。那么除了政府免费发放的消费券以外，企业和个人，还会自动自发地，用现金向政府部门购买额外的消费券。如果消费者愿意，他可以把自己的工资的一部分买成消费券，在领工资的时候将面临多种选择，既可以拿2000元人民币，也可以拿1000元人民币加1100消费券等组合。

　　这样一来，消费券的使用数量就会迅猛增加。政府发放100元消费券，民众可能会购买额外的1500元消费券，从而起到比投资更大的乘数效应。

　　的确，公路交通等基础设施建设投资，拉动内需的效果比较快，涉及的产业链比较长，可带动机械、建材、物流等相关产业的发展，并在一定程度上解决就业问题。而消费券只适用于流通链条的末端，还有时间、范围等限制，带动能力很弱。但是消费券的优势是，将国家投资与市场化行为有机地统一起来了。消费者在市场终端，自主决定该去哪里，买什么商品。而刻意增加的投资，可能打乱市场自然竞争，使得那些被新增投资鼓励的行业中，一些本该倒闭的企业因此继续生存，不利于经济结构的调整。从裁判的角度看，市场本身肯定比宏观调控的准确度更高，反应速度更快。

　　2.王吉绯再论消费券：奖励消费，必有勇夫

　　消费券其实是一种定向的、只具有消费功能的货币替代物，即笔者在规模需求理论中定义的子币。既然是货币的替代物，便天然地具有替代效应：民众花了消费券，可能省下相应数量的现金支出。要打破这种替代效应，必须对使用消费券的行为进行奖励，让消费券比现金更值钱。

　　现在的情况是，民众按照政府的设想用消费券消费，没有问题，本来元旦过节就要花100元买米买菜。但是花掉100元消费券以后，原计划支出的100元现金就省下了。如果大家都这样做，民众总体的消费支出并无增加。当年日本派发消费券后，当年GDP仅为此增加0.1%。

　　为什么人们喜欢持有现金呢？因为现金的替代弹性为零，保留了可以随时交换来任意商品的选择权。一旦现金买成了具体的商品，就失去了这种选择权了，所以人们都有流动性偏好。从这个意义上讲，很难彻底打消民众把消费券转换为现金的冲动，但是我们可以通过消费奖励，尽可能减少替代效应。

　　其中的道理很简单：现在以及从前所发放的消费券，跟现金与商品的价值比例，是100︰100︰100的。既然都是一样的价值，而现金的选择权最大（可以在任意时间换来任意的商品），消费券的选择权次之（可以特定时限内换来有限种特定商品），具体商品的选择权最小（几乎没有，转卖二手的话必然打折），所以理性的消费者自然愿意选择持有现金。

　　如果使用货现率（比如10%）对消费券进行奖励，费券、现金与商品的价值比例将改变为110︰100︰110。这样的话，三者相互比较，持有现金是最不合算的，而消费券跟商品的价值比例虽然一致，但是消费券必须在指定期限内花掉，过期就作废了，人们将会倾向于选择消费，持有商品。因为消费券有奖励，所以人们能够忍受放弃一部分选择权。在规模需求理论中，将消费券的特点定义为有限选择权，虽然有限但足够充分。

　　在这样的条件下，假如仍然有很多人宁愿吃点亏，也要把消费券转变为现金，存进银行，只可能存在两个原因：一个可能是货现率奖励的程度还不够大，正所谓“重赏之下必有勇夫”。另一个可能是消费券的选择范围还不够多。

　　选择范围的意思，除了即期消费的特定商品种类、指定商户范围、使用消费券的地区和时间以外，还应该涵盖非即期消费。如果消费券可以买到一个未来某个时间、有限但充分的若干种商品的提货权力（即规模需求理论中的货权或消费储蓄），人们会更加愿意花掉消费券。

　　3.王吉绯三论消费券：从天上掉馅饼到同做大蛋糕

　　有人这样给消费券泼冷水：发放消费券属于天上掉馅饼型事件，政府一年最多发放一次，不可能像工资那样月月发。这个结论隐含的前提假定是，传统意义的消费券全部由政府财政补贴。如果消费券的成本由消费者、指定厂商和政府三方共同分担呢？消费券的蛋糕就被齐心协力地做大了。当然，这个结论的前提条件是，对使用消费券的行为进行奖励。

　　消费是很长远的事情，拉动内需也不是一蹴而就的事情，必须做到可持续才行。假如消费券每年才发放一次，效果的确有限。而传统意义的消费券，无论成都、台湾还是日本，都是由政府财政埋单的。如果政府财政可以一直补贴下去的话，月月发放消费券，当然可以对扩大内需产生持续影响，但是这对于当前地方政府的财力、物力来说，是很不现实的。

　　除了政府补贴之外，消费券的成本还能够由谁来分担呢？首先来自指定厂商的让利折扣。因为消费券虽然是货币的替代物，但不完全等于货币。人民币是不记名的、具有充分流动性的、没有任何指向性的，而消费券则是记名的、有具体指向性的，指向那些特定行业的指定厂商。消费券的流动性不如人民币，所以指定厂商应该给予贴现，即货现率（比如10%）。

　　也就是说，政府采购本来就能够拿到一定程度的优惠。在供给过剩的买方市场，消费券等于事先确定的需求订单，即规模需求。生产厂家和流通商家因此可以相对精准地安排生产和服务，避免了产能过剩和资源浪费，减少了生产和营销的成本，完全有能力做出一定程度的让利：出厂价、批发价跟零售价的差异，远远不止10%的折扣。这也是的原因。

　　如果消费券能够得到本来就应该得到的10%折扣奖励，相当于增值了10%，远高于现行银行存款利率，将唤起消费者主动购买消费券的欲望。比如用100元人民币换回110元消费券，在指定厂商那里换回110元商品。作为消费券的受益方之一，消费者自己也补贴了一部分现金。

　　在此基础上，政府可以有选择性地进行补贴。比如说，相对困难的群众，可以花100元买到120元的消费券，在指定厂商那里换回120元的商品，指定厂商让利10元，同时政府补贴给厂商10元。如果是补贴下岗再就业型的厂商，政府还可以补贴全部20元。

　　消费者自付一部分，买到了优惠商品；厂商让利一部分，获得了额外的规模需求订单；政府财政补贴一部分，既改善了民生，又拉动了内需。消费券，一箭三雕。

　　4.王吉绯四论消费券：拉内需不必坐等社保完善

　　很多学者认为消费券治标不治本，并没有改变人们对未来的预期。长期来看，政府应该将大量支出投向医疗、教育、养老等社会保障，以解决老百姓消费的后顾之忧。笔者认为这个观点似是而非，社会保障与拉动内需之间，并不存在必然的因果联系。何况社会保障体系的完善，需要很长时间，远水不解近渴。

　　一种非常流行的、近乎老生常谈的观念认为，中国储蓄率高而消费率低，因为老百姓有钱不敢花，而不敢花钱的原因则是社会保障体系不足。其实这个论断需要进一步深入探讨。

　　消费意愿偏低的原因，不外乎两个可能：一个是没有钱可以花，一个是有钱但是不花。没钱是显而易见的事实，截至2008年9月末，我国金融机构居民户人民币存款余额为20.8万亿元，全国人均1.5万多，不算太少，但也不算多。这些存款中，又有多少是受社会保障因素影响的呢？

　　从微观上看，高收入群体没有教育、医疗等社会保障问题，依然选择少花钱，因为他们的边际消费倾向相对较低，也许收入10000元只花5000元。反而是那些迫切需要社会保障体系帮助的中低收入群体，边际消费倾向相对较高，也许收入2000元花掉1500元，用于购买那些必须的基本生活资料。那么就算他们把收入全部消费，也只是增加了500元而已。即使考虑到中低收入群体比例较高，社会保障体系的完善对内需的拉动作用也是有限的。

　　从宏观角度看，某国的消费率与其社会保障程度的相关性也不明确。英国是有代表性的高保障、高福利国家。其消费率一直较高，2005年为87.1%。但是作为社会保障程度极低的国家，柬埔寨的消费率也很高，2005年为89.1%。对中国来说，建国初期消费率曾高达78％，改革开放后，消费率出现稳步下降的趋势，在55%-65%的区间波动。2001年以来，消费率一直处在60%以下，2007年为48.8%（含政府消费13%），难道我们的社会保障改革完善之后，就能够保证消费率自然增加到80%左右吗？

　　当然，不是说不应该继续进行社会保障体系的改革和完善，如果能够快速建立起强大的社会保障体系，对协调社会矛盾、促进和谐稳定都可以起到积极作用。但是，社保是“保”未来，消费券是“劝”现在。如果失去了现在，也就没有了未来。我们拉动内需的任务已经迫在眉睫，没有更多等待的时间了。

　　5.王吉绯五论消费券：看上去很美，做起来也不难

　　没有人认为发放消费券会有害，但不少人担心具体操作过程中，可能出现这样或那样的问题：消费券适用的特定人群应该怎么确定？会不会有人“吃空饷”？消费券的流通，会不会导致黄牛党的投机行为？会不会出现伪造的消费券？发放消费券的工作量不小，会不会增加政府财政成本压力？

　　不可否认的是，权力出租、回扣贿赂等腐败行为，不管我们用什么方式，即使发放现金或实物，也可能出现这样的尴尬。所以我们不能因噎废食，而是要通过尽可能公开透明的操作和严格的监督、监管，让商家公平竞争，让消费券用得其所。

　　而且，消费券具有使用范围和期限，贪污、挪用、倒卖和造假的成本高、风险大、收益低，相对不容易出漏洞，关键看制度设计是否到位。

　　以下举例说明消费券的大致流程：

　　政府免费发放消费券的时候，首先要确定需要补贴的特定人群和补贴力度，政府做出资金预算。该预算除了消费券本身的费用以外，还应包括印制费、银行结算手续费等行政或人事费用。

　　然后根据特定人群的现实需求，依照政府采购的相应规范，在每个特定行业，公开透明地进行招标，选择愿意支付货现率的、有限但足够多的、可竞争性的企业若干家（例如100家），建立目录企业和目录商品制度，然后政府根据不同地区、不同时期、不同行业的特定状况，跟目录企业协商货现率。比如货现率10%，意味着政府以100元人民币购买厂商的110元消费券。

　　随后政府将招标结果以及消费券的期限等使用规则，进行公示，同时进行必要的宣传教育工作。在发放消费券时，要对每一个人都进行登记，同时发放的消费券也应该有编号等必要的防伪措施。

　　特定人群领到消费券以后，按照消费券的使用规则，在相应期限内，到指定厂商处，用110元消费券换取自己需要的110元商品。

　　在上述基础上，政府还应该允许和鼓励企业和个人主动购买消费券。购买时，消费者用100元人民币兑换110元消费券，在市场流通中作为110元人民币使用，在指定厂商处换回110元的商品。

　　绝大多数指定商户收到消费券以后，将从政府部门兑换回100元，差价就是企业让利部分。如果属于下岗人员再就业性质的服务性行业，政府每110元消费券，可以兑给105元甚至110元人民币，予以补贴支持，当然这是另外一个话题。

　　由于政府事先不知道什么人会来主动购买消费券，可能导致前期确定的指定厂商，无法充分满足后期前来购买消费券的民众的个性需求。所以政府有必要再进一步，借助第三方机构，搜集和组织消费者的规模需求，再反向配置给资源生产，并且根据经济运行和宏观调控的要求，在更广阔的范围内、更合理地确定指定行业、指定厂商及其货现率。