“躲猫猫”事件网民代公众行使知情权遭遇尴尬

　　新华网昆明2月21日电 题：“躲猫猫”事件网民代公众行使知情权遭遇尴尬

　　新华社记者王研

　　在看守所“躲猫猫”撞墙而死？在昆明市晋宁县看守所就发生了这样的事情。此事经媒体曝光后，引起了网民的强烈质疑。由媒体记者、网民代表、政法界人士组成的调查委员会对事件进行了调查。记者作为委员会成员亲历并见证了这次调查。

　　质疑？质疑！

　　“完全超出我的想像力”“虽然躲猫猫没有做俯卧撑累，但还是死人了！请问天底下还有安全的游戏和健身方法吗”“警方真有艺术天分”“躲猫猫是借口，里面可能存在渎职，侵权，故意伤害等罪行”……类似的帖子在网上还有很多。网络媒体也纷纷发表评论提出疑问，“躲猫猫”成为流行词语，甚至被网友评为“年度雷词”。一时之间，网友质疑之声铺天盖地。

　　社会对“躲猫猫”事件的关注引起了云南省委宣传部的重视，他们力图让此事透明化、公开化。2月19日，省委宣传部在网上发布公告，面向社会征集网民和社会各界人士代表4名，作为调查委员会成员参与调查，并公布了报名电话等。记者获悉此事后立即电话报名，此后因报名的省内外媒体、网民太多，宣传部临时决定增设名额。当天，由4名政法界人士、3名媒体记者、8名网友组成的“调查委员会”名单在网上公布，记者名列其中。

　　相较于“躲猫猫”，让网民进“调查委员会”这一举动本身就引发了很大关注。有网友认为，就此事组成调查委员会并邀请网友及社会各界人士代表参加，可算是党委、政府的一大进步，说明公众知情权、参与权受到了高度重视，产生的调查结果也能令人信服。然而，这一举动也同样引发了质疑。有的说：网民们新鲜劲一旦过去，事实的真相就再也无人问起。有人说，网民没有法律赋予的调查权，相应的调查结果也没有法律的意义，所谓网民参与调查只能是公开透明的体现。

　　“我们只能最大限度地接近真相”

　　据警方20日向调查委员会公布的调查结果：趁民警巡视刚过，李荞明等6人在第9监室放风间内擅自玩起了“瞎子摸鱼”游戏（此游戏叫法不一，也有称为“瞎子摸象”“躲猫猫”的）。6人以猜拳方式决定由李荞明先蒙住眼睛当瞎子。游戏时普某某先被李荞明摸到，李荞明拉着普某某的手要求换人，普某某则认为游戏还未开始与李荞明发生争执。普某某用脚踢在李的胸腹部，又一拳打在李头部左侧，致蒙着眼睛未能防备的李头部猛撞在监视门框上受伤，并不治身亡。

　　真相到底怎样？网友参加“调查委员会”的消息公布后，更多网友对此寄予厚望，这让调查委员会的成员们感到肩负重任，也觉得压力很大。“我们也是普通人。”调查委员会副主任、网民“边民”说：“我们能做的就是最大限度地接近真相，要揭露真相是很难的。调查时间毕竟只有短短一天。”调查委员会主任、知名网络写手“风之末端”也告诉各位成员：此事的调查将会涉及很多司法方面的专业知识，也可能会遇到一些法律上的瓶颈，对此要有充分的心理准备。

　　果然，在向警方提问完毕、对案发现场看守所第9监室查看结束后，当调查委员会提出希望当面询问参与游戏的李荞明室友及普某某时，晋宁县检察院副检察长韩红兵以口头方式向警方提出了检察建议，认为这样做不符合相关法律法规。对调查委员会“查看录像资料”的要求，晋宁县公安局分管看守所的副局长闫国栋表示，这也有严格的保密纪律。因此，调查委员会最后仅拿到了死亡医学证明书、新入所人员跟踪观察记录等书证。

　　记者注意到，李荞明签字并按手印的谈话笔录中有这样一句话：2月6日警方曾询问李荞明：“有没有人打你？”他回答：“没有，我和他们还是处得来的。”这句话，也许会对网民“牢头狱霸致死李荞明”的疑问，给出一点答案。

　　网友身份参与监督遭遇尴尬

　　“我就是对这件事情有疑虑，才报名加入调查委员会的。”在平安保险公司工作的王英武说，自己就是一名普通网友，但进入调查委员会后觉得如履薄冰：“我必须好好地履行职责，如果让大家失望，肯定会被骂死。”所有调查委员会成员都深谙这一点。因此，调查结束后吃中午饭时，大家选择了“ＡＡ制”的形式，平均下来每人36元，大家把饭钱如数交到了委员会主任“风之末端”手上。到了晚上大家凑在一起研究撰写调查报告，直至近9点才由调查委员会两名成员出去为大家买了米线当晚饭。

　　尽管努力地履行职责，对自己的行为也严格要求，还是有网友质疑。有的说“走过场做给大家看的，连同监狱的人都没问到”，有的说“最基本的证人、证据，你们都接触不到，你们去100遍看守所也没有用”。这让28岁的王英武感到很伤心：“我已经尽力了。相信换成别的网友来，结果也是一样的。”

　　调查委员会工作至21日1点，每位成员在刚刚完成的调查报告上签了名，其中对事件本身未下结论，只是客观地还原了当天的调查过程，其余交由网友自己判断。这自然难令网民满意，有人觉得调查委员会不过是“充当了记者的角色”。对于这一结果，调查委员会成员们有自己的看法。《云南信息报》副总编王雷说：“没采访到核心人物，是因为调查委员会也有权力边界，必须在法律框架内行使权力，不能凌驾于法律之上。”《生活新报》记者温星则认为：“调查委员会代表民意，本身又怎么能违法呢？”

　　然而，成员们更多是对这次活动进行了反思：时间仓促、准备不够充分固然是原因之一，但网民代表公众行使知情权、参与监督，遭遇法律限制、网友质疑的尴尬，在一定程度上可以说是必然的。因为网民本身的权力就是有限的，其自身的定位必然会在一些细节问题上遇到困惑和困难。但大家一致认为，网民参与监督本身就是一个可喜的进步。特别是在云南两会提出打造“阳光政府”的规划之后，云南省委宣传部用“网络的事让网络解决”的全新思路，应对网络上给云南带来一定负面影响的“躲猫猫”现象。这标志着执政者对网络这个发展迅猛的新生事物的驾驭和熟练。