天降砖头砸伤路人 找不出凶手物业承担赔偿责任

时间：2005年1月18日晚 地点：巴南区李家沱自制乒乓台砖头孔某被楼上掉下的一块砖头击中头部

  　本报讯 （记者 肖玉 实习生 魏薇）一块从天而降的砖头，将过路行人孔某砸伤。刑警出动未能找到凶手，孔某把整栋楼的业主告上法庭。记者昨日从市五中院获悉，日前，法院终审判决64家住户全部免责，但对整栋楼负有管理责任的物管公司，要承担全额的补充赔偿责任。

　　砖头砸伤路人

　　这是一起发生在2005年的案子，之前的起诉，因为没有选对被告，孔某打输了官司。此次起诉，经过法院二审后，孔某终于在近日拿到了胜诉判决。

　　2005年1月18日晚上6点多，孔某下班回家途中，经过巴南区李家沱某小区二栋楼楼下的超市时，被楼上掉下的一块砖头击中头部。孔某当场口鼻出血昏倒在地，抢救5天才苏醒过来。经鉴定，孔某因为重型颅脑受伤导致的下肢行动障碍伤害为7级、智力伤害为10级。

　　案发后，巴南公安分局刑警支队在当晚10点左右对现场进行了勘查，发现了破裂的肇事砖头。该楼房的3层是一个公用平台，平台上有一自制乒乓台，乒乓台下也有类似的砖头。但是，警方始终没有找到肇事者。

　　判决物管赔偿

　　2005年6月，孔某将小区的三名业主告上法院，因为正是这三人商议修建砖块水泥板乒乓球台，而且其中两人还出资购买了水泥并从别处搬来了砖块堆放在平台上。

　　因为不能证明就是这3人向楼下扔了砖头，法院驳回了孔某的请求。之后，孔某将该楼的64户住户和物管公司一起告到法院，要求他们承担连带赔偿责任。

　　法院在判决书中认为，本案中扔砖头侵害孔某的主体，不具有多数性，所以，板子就不能打到64户住户身上，而应该由那个导致了孔某损害但却无法确定的第三人负责。

　　物管公司作为安全保障义务人，让建筑物和废弃物混乱地堆放在三楼平台上，也没有有效地防止或者制止损害发生，具有过错，应当承担补充赔偿责任。该案的主审法官王冬说，物管公司承担责任后，还可以向真正的侵权人进行追偿。

　　最后，法院终审判决物管公司赔偿孔某经济损失共计50403.18元。

　　法官解读

　　天降砖头和花盆

　　认定责任人有区别

　　“天降不同的物件，法院认定的责任人就可能有不同。”昨日，市五中院民一庭王渝军副庭长解读了天降物件的法律责任划分问题，“法官会重点考虑这个物件是不是家家都有，而且是不是都毫无遮拦地放在阳台或者窗台上。”

　　本案中，天降的砖头具有危险性，并且侵权人不明确，但本案的主体不存在多数性，因为没有证据证明64户住户都在阳台或窗台上搁置了砖头。因此，砖头坠落伤人，只能推断是单个行为，而不能认定为多数行为。

　　王渝军还举例说，我市曾判过一个花盆落下砸死路人的案子。当时被告的8家人，均在自家阳台上搁置了花盆，而当天的气象资料表明，事发地片区遭遇了七级大风的袭击。死者刘某的亲属将8家住户列为共同被告。而这些居民都把盆摆在阳台，且没有采取适当的防护措施，就构成了共同危险行为。法院支持了死者家属的赔偿请求，判8家住户共同赔偿。

　　“这两个案子是不同的。”王渝军说，天降不同的物件，法官就可能对物件管理人有不同的推断，从而导致不同的责任人和责任划分。

　　本报记者 肖玉 实习生 魏薇

　　制图/胡杨