6月26日，一场可能会对西班牙司法系统造成巨大冲击的全国法官大罢工暂时得到了平息。西班牙法官职业协会(APM)决定，将原定于6月26日举行的大罢工推迟到10月8日举行。虽然此次罢工被推迟，但在发生了2月18日西班牙近2000名法官为期24小时的罢工事件后，法官罢工给西班牙司法界带来的影响使人们记忆犹新。这使西班牙社会各界对可能掀起的又一波法官罢工潮持续关注

　　法官工作现状：每周工作近50个小时

　　在信息全球化的今天，人们从媒体的报道中看到过各种不同行业的罢工事件，如英国伦敦地铁员工的罢工事件、美国好莱坞编剧协会的大罢工事件、泰国国家铁路工会发起的全国大罢工、阿根廷农业团体组织的农民罢工等等，但却鲜少听闻法官的罢工事件。因此，自今年2月份西班牙发生历史上首次法官大罢工以来，西班牙司法界以及其法官的工作和生活现状就吸引了全球目光的关注。

　　参加罢工的法官们是这样向外界描述他们的工作的：人手严重短缺，每10万居民中只有10名法官，而根据欧盟国家的平均水平，每10万居民应该有20名法官；法官们的工作量都很大，每周工作近50个小时，常常加班；工作条件和工作设施急需改善，办公设备落后，许多法官办公室都没有配备电脑，文书工作非常繁重。

　　组织罢工的法官协会代表称：“法官们的办公室塞满了堆积如山的未处理文件，摞到天花板上，工作人员不得不戴着防护口罩整理挪移这些文件，以防尘土的侵袭。”而由上述状况导致的最直接的结果就是案件积压严重，一件普通的民事纠纷案往往需要拖上一两年才能得到判决。

　　罢工事件导火索：对过错法官如何惩处存争议

　　西班牙法官罢工事件的导火索是塞维利亚地区的一位法官———拉斐尔·蒂拉多及其秘书玩忽职守，导致一名屡次奸淫幼女的罪犯被判刑两年后都没有被收监，令一名5岁儿童被仍在流窜作案的罪犯谋杀。此事被披露后，西班牙全国都在声讨失职的法官蒂拉多，这名法官后来被西班牙最高司法权力委员会处以1500欧元的罚款，他的秘书被停职停薪两年。对于他们的惩处，西班牙民众并不满意，认为司法系统对失职者处罚过轻，西班牙政府也公开建议司法部门重新考虑对失职人员的处理。

　　由此，一些法官认为政府干预司法，还有一些人认为，法官的工作负担过重，过度的工作有时不可避免地会令人做出错误的判断。一些后来参加罢工的法官更认为，西班牙政府只看到了法官的过错，但没有采取措施解决造成这种过错的深层次原因。

　　随后，西班牙的四个法官协会与政府举行了长达数月的对话和谈判，政府承认司法系统技术装备落后、工作量大、案件积压过多，但不认为这是法官们失职的理由。谈判破裂后，参加对话的两个法官协会———弗朗西斯科·维多利亚法官协会以及独立司法论坛法官协会于今年2月18日发起了西班牙历史上首次法官大罢工。西班牙全国4400余名法官中的近2000人参加了当日的大罢工，并对外宣称罢工的目的是为了“司法工作的尊严”以及“向公民提供更好的服务”。来自弗朗西斯科·维多利亚法官协会的马克里诺认为：“如果政府在与法官协会的商谈中付出更多的努力，罢工事件可能就不会发生。”

　　法官们的诉求：扩充法官队伍改善工作条件

　　参加大罢工的法官希望借此向西班牙政府施压，以满足他们要求政府部门增加对司法的财政投入、扩充法官队伍、降低工作量、改善工作条件、增加办公室与电脑数量以实现司法系统办公自动化的要求。具体来说，他们希望政府能在未来5年内增加超过1200名法官，逐渐使西班牙的法官数量和比例达到欧盟国家的平均水平，即每10万人中有20名法官。

　　罢工集中发生在马德里、瓦伦西亚、加泰罗尼亚、阿拉贡、埃斯特雷马多拉、穆尔西亚等十多个大城市，也有其他地区的法官参加，许多没有参加罢工的法官也停止工作15分钟表达对罢工的声援。虽然涉及结婚事宜、严重刑事犯罪案件的法庭没有受到罢工影响，但整个西班牙司法系统仍然需要两至六个月的时间才能弥补罢工所拖延的工作量。

　　一位来自巴塞罗纳、不愿透露姓名的法官称：“参加罢工的大多数都是年轻法官，他们是因为过度繁重的工作而感到沮丧。在刚刚参加工作时，他们都抱着巨大的热情和理想，却发现每天都要面对处理不完的文书工作，而且是一个人干两个人的活儿。”

　　当时一位法官协会的代表就曾表示，他们将观察政府是否认真改进司法工作，如果法官们的诉求得不到满足，他们将于6月再次举行罢工。而近日，西班牙法官职业协会(APM)决定，将原定6月26日举行的全国法官大罢工推迟到10月8日举行，期望在时间上能与另一个法官协会组织的罢工吻合，推迟罢工的另一目的是要给西班牙政府一段更长的时间来考虑法官们的要求。

　　法官能否罢工：支持反对派各有所据

　　法官能不能罢工，法官罢工是否合法，成为了西班牙国内各界议论的热门话题。

　　支持者认为，西班牙宪法第28条赋予了公民罢工权，而法官也是公民、也属于劳动者，所以应该享有宪法赋予全体劳动者维护自身利益的罢工权。然而，罢工事件的反对者也从西班牙宪法中找到了支持他们论点的根据。根据西班牙宪法第127条，法官不得参加政党、不得组建工会，而组织罢工的法官协会虽然名义上算是政治学术性的专业组织，但实际作用却无异于工会，反对者由此认为法官罢工不合法。巴瑞拉，一位不赞同罢工的司法界人士认为“法官没有权利罢工”，他还反问道“如果法官可以罢工的话，那么议员是不是也能罢工呢？”

　　对此，西班牙最高司法权力委员会发言人态度不甚明确的表示：“在我们的司法制度中，没有什么具体规定，既没有承认法官们拥有罢工权，也没有禁止他们罢工。但是罢工将最大地损害公民的权益，所以这不是表达诉求的最合适的途径。”

　　不同于最高司法权力委员会模糊的表态，西班牙政府方面明确表示并不承认法官罢工的合法性。西班牙时任司法部长贝尔梅霍甚至呼吁最高司法机构对参加罢工的法官们采取措施。

　　目前，对于法官罢工的合法性，支持者与反对者之间仍然处于互相辩驳的胶着状态。但与这个问题相比，虽然推迟、但仍有很大可能在10月初爆发的另一波罢工潮才更应引起西班牙司法界的关注。支持罢工的法官们始终认为，西班牙政府没有采取任何有效的措施来解决司法系统的潜在问题，这也是他们坚持罢工最主要的原因，而反对者们的观点则截然不同，他们认为法官的工资已经高于同级的其他公务员，司法办公系统也正在进行现代化改造，政府正在做最大的努力扩充法官队伍，但不可能短时间内立即达到欧盟国家的平均水平，在这一期间进行罢工绝对不是解决问题的最佳途径。如何缓解这一看似不可调和的矛盾，避免再次掀起新一波法官罢工潮，是西班牙司法界也是西班牙政府面临的一场大考。

　　顾晗