云南铜业陷入争议漩涡

　　云铜股票案后的资本黑洞

　　时代周报记者 孙勇杰

　　在“贸易融资”被广泛运用的背景下，云铜“股票案”将罪责归为高管个人行为，并不利于案件获得明确结果，对于广泛存在的贸易融资监管黑洞，更起不到司法推动的作用。

　　7月23日，云铜高管“股票案”，在昆明市中级人民法院开庭审理。

　　经过一个多小时的简短庭审，因案件鉴定方与被告方辩护律师就挪用公款和“贸易融资”两个核心问题存在巨大分歧，法院决定择日再审。

　　这起云铜窝案捎带出的资本运作大案，再次将一个资本市场监管不力累积出的毒瘤推给了司法机关。同时，又一次暴露出脆弱的资本市场监管体制下的黑洞。

　　“估计再审要在半个月以后。”7月28日，云铜高管“股票案”被告方辩护律师、云南凌云律师事务所执行主任李春光说。

　　然而，无论是检方还是辩护律师，对于再审能否出现明朗结果，仍持谨慎态度。

　　“贸易融资”激辩

　　贸易融资，是资本拆借还是挪用公款，成为庭审出现僵局的关键节点。

　　根据本案被告，云南铜业股份有限公司原副总经理、总会计师、董事会秘书陈少飞陈述，贸易融资的具体流程是：由银行推荐的一些公司把云南铜业的货物买走，半年后，云南铜业又把这些货物买回来，当然货物仍在云铜的仓库内，只是在票据流转过程中从银行取得资金，以调节公司存货量，改变财务状况。

　　云铜高管“股票案”和陈少飞让“贸易融资”这个资本运营的专业术语进入了公众视野。

　　2008年5月，云铜集团的一次干部警示教育会议上，陈少飞被突然出现的几个人带走，从此再也没有进入过办公大楼。5月20日，云铜出示公告，陈少飞以工作变动为由辞去一切职务。

　　此时，自云铜腐败窝案爆发已近半年，波及达100多人的审查已横扫云铜，陈少飞的“工作变动”，在人人自危的云铜内部并没有引起多大波澜。

　　“陈少飞案跟云铜窝案没有太大联系。”曾代理云铜窝案的律师何云祥说。

　　今年4月，因云铜窝案被意外发现的陈少飞“股票案”，随着司法机关的深入调查，以陈少飞作为主要当事人的“贸易融资”逐渐浮出水面。

　　据起诉书，2006年，云铜准备非公开增发股票，富邦公司董事长郑海若和昌立明公司总经理郑汝昌欲认购，与陈少飞共谋，以“贸易融资”方式帮助富邦公司、昌立明公司解决认购资金问题。

　　这次贸易融资，双方签订铜精矿购销合同，而铜精矿就在云铜仓库，没有发生仓库流转。整个过程是，云铜开出商业承兑汇票后，昌立明公司将票据贴现，挪用出云铜的大量资金，反手用于申购云铜定向增发的股票。

　　“贸易融资，资金有个滞留期。”7月23日，陈少飞说，从银行取得资金，利用汇票半年的解付时间差，富邦公司、昌立明公司申购了云铜增发股票。

　　2007年2月7日，昌立明公司获得贴现资金人民币9.8137亿元，并将其中的3．325亿元提供给富邦公司，由其以每股9．5元的价格认购了3500万股云铜非公开发行的股票，昌立明公司则用2．375亿元认购了2500万股。

　　基于上述过程，检方认定，陈少飞、郑汝昌等进行了虚假贸易融资，犯有挪用公款罪。

　　“很多公司都在这么干，云铜很早就这么干了，这算不算是违法呢？”李春光说，贸易融资，陈少飞不是“独创”。

　　与此同时，作为云铜原副总经理、总会计师、董事会秘书，陈少飞能否凭一己之力调用近10亿元资金，备受质疑。