量刑是否过重？

　　可否“拿钱买命”？

　　折射几重矛盾？

　　今年7月23日，成都市中级人民法院一纸判决引起轩然大波：被告人孙伟铭，因无证、醉酒驾车造成4人死亡、1人重伤，财产损失5万余元，被“以危险方法危害公共安全罪”判处死刑。

　　7月28日，此案被告递交了不服一审判决的上诉书。

　　目前，围绕此案及其判决适用法律、量刑轻重等问题的争论仍在继续，并引发了人们更深层的思考……

　　审判长：最高可判处死刑

　　成都中院审理此案的审判长说，孙伟铭作为具有完全刑事责任能力的人，长期无证驾驶并多次违反交通法规，反映出其对交通安全法规以及公共安全的蔑视；醉酒后，孙伟铭仍驾车行驶于车辆、人群密集之处，发生追尾事故后，无视不特定多数人的生命、健康和财产安全，明知越过道路中心黄色双实线会发生与对面车辆相撞、车上人员死伤的严重后果，仍放任危害结果的发生，其主观故意非常明显。

　　这名审判长指出，以危险方法危害公共安全罪属危险犯，依照我国刑法规定，只要实施该行为即构成犯罪，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，最高可判处死刑。此案的判决综合考虑了被告人极大的社会危害性，以及对被害人及家属所造成的无法弥补的损失等因素。

　　可否“拿钱买命”？

　　各方的争论焦点有两个：一是定罪是否准确、量刑是否过重；二是“可否拿钱买命”的问题。

　　对于前者，四川大学教授、四川省刑法学研究会副秘书长魏东认为判处死刑有些偏重。判处死缓、无期或者15年徒刑，一样可以起到警示作用。虽然孙伟铭很可恶也很可恨，但此案与恶性故意杀人案区别很大。

　　另一个争论焦点是“可否拿钱买命”。成都大众出租车公司驾驶员米永辉说：“我感觉孙伟铭案判得重了点。孙伟铭是在醉酒后神志不清的状态下驾车，完全失去自我控制能力；而杭州闹市飙车的胡斌则是在未饮酒、神志清醒的状态下肇事。因此，如果讲主观故意，谁更明显？不同的是，胡斌家有钱，能拿出100多万给受害人家属。”

　　引发连锁反应思考

　　有关法律专家介绍说，不管最终判决结果如何，客观上引发了全社会对公共安全的高度重视和思考，从这一点看，此案有较深远的标本意义和作用。

　　首先，孙伟铭案在司法界的连锁影响开始显露。其次，从社会层面看，孙伟铭案一审死刑判决的震慑作用相当大，在现阶段，孙伟铭案客观上起到了“倒逼”作用。

　　折射三重社会矛盾关系

　　据了解，成都中院的判决只是一审，最终能否得到支持尚不确定。即使四川省高院维持原判，孙伟铭仍可向最高人民法院申诉，死刑判决最终必须由最高人民法院核准。

　　且不论最终判决如何，此案折射出的当前社会存在的三重矛盾关系值得深思。一是量刑尺度弹性与社会贫富分化的矛盾；二是公共安全意识强化与国人传统酗酒陋习的矛盾；三就寻求“警示作用”与尊重个体生命公平的矛盾。

　　（据新华社成都7月30日电/记者杨三军、孙阳）