苏绍录（左），李东明（右）。张浩林摄

　　“躲猫猫”事件涉案民警昨受审

　　新闻速读：“躲猫猫”事件涉案看守所两民警受审，他们涉嫌玩忽职守和虐待被监管人而被起诉。对于公诉人的指控，被告人李东明说自己根本不知道存在牢头狱霸。苏绍录则说他打的正是那些牢头狱霸……

　　本报讯 记者雷晴报道 今年2月晋宁县看守所发生的“躲猫猫”事件轰动全国，在这一事件中，牢头狱霸以“玩游戏”等手段，变相对一名新入所的在押人员李荞明实施体罚、殴打，最终导致李荞明死亡。

　　被害人李荞明所在的9号监室，由两名民警负责。李东明是9号监室的主管民警，苏绍录是协管民警。公诉人指控李东明在晋宁县看守所担任管教民警期间，没有认真履行自己的管理职责，导致9号监室内形成了以张厚华、张涛等人为首的牢头狱霸势力。这些牢头狱霸暗中对监室内的事务进行管理和操控，而民警没有及时发现、制止和打击牢头狱霸。最终导致新入所的李荞明被这些牢头狱霸以玩游戏为名，多次实施体罚、虐待和殴打，最终不治身亡。经过法医鉴定，李荞明的死亡原因是不同时段的、多次钝性暴力打击头部导致严重的颅脑损伤死亡。公诉人以涉嫌玩忽职守罪对李东明提起公诉。

　　对于公诉人的指控，被告人李东明说自己根本不知道监室里存在牢头狱霸，他是2008年下半年才到看守所，加上自己工作能力有限，所以他并不知情。此外，李荞明死亡时，李东明说自己正在轮休，因此不应该对此事承担责任。“我是2008年8月才调到看守所的，看守所从来没有对我进行过任何培训，对监所的具体制度我不太清楚。我也从不知道监所里有牢头狱霸及犯人被打的情况。”

　　整个庭审中，李东明反复强调自己是一名“新人”，对监所的管理制度不是很“在行”，只知道行使好自己的职责。可当检察官反复问他作为一名监所民警要履行什么职责时？他的回答躲躲闪闪，说不出个所以然。

　　而另一被告人苏绍录对于虐待被监管人罪的指控供认不讳，但他认为自己所打的正是监所里的那些牢头获霸，处罚他们的目的是善良的，是为了保护那些被欺负的在押人员。

　　庭审从上午10点持续到下午4点多。没有当庭作出判决。

　　庭审激辩

　　李东明辩护人：“不构成玩忽职守罪”

　　“李东明不构成玩忽职守罪！”针对公诉机关的指控，李东明的辩护律师进行无罪辩护，“国家工作人员必须严重失职才构成此罪，李东明未达到严重的程度，不构成此罪。”

　　首先，李东明以前在企业从事保卫工作，2003年进入晋宁县警察队伍，经组织安排调到看守所从事管教工作。按规定，对于管教干警必须每年进行一期培训，但李东明上岗后半年的时间没有进行过任何培训。

　　其次，李荞明被牢头狱霸伤害致死是多种原因造成，其中就有春节休假值班安排不合理，9号监所的主管、协管同时休假造成没人管理的局面。李荞明被打死时李东明、苏绍录正在休假，没在岗位上，不应承担责任。

　　此外，看守所人少事多任务繁重，严重超负荷工作，工作质量当然不高，这应由看守所承担责任，不应由李东明来承担。“且看守所对在押人员的监管，监控录像至关重要，但监控录像早在2008年9月初就损坏了，李东明多次反映一直未得到解决，这也是导致事件发生的重要原因之一，应由看守所领导承担管理责任。”

　　早在2008年4月，晋宁县看守所就发现有牢头狱霸，可未采取有效措施、未进行有效监管和指导。李东明在2008年8月才进入看守所工作，他地位最低、能力最差，作为一个小民警无法去改变这种现状，所以他对牢头狱霸的存在有责任，但对牢头狱霸的产生没有责任。

　　李东明无工作经验、能力不够、未及时发现牢头狱霸。且据牢头交待，李荞明进所后第三天才开始被打得厉害，当时李东明不在岗，既然没有“职守”，何来“玩忽”之说？所以李荞明被打死之事与李东明没有直接关系，李东明不构成此罪。

　　苏绍录的辩护人：“打人是为把工作做好”

　　针对公诉人的指控苏绍录的辩护人表示，苏绍录殴打的都是不遵守监规的在押人员，其中也包括牢头狱霸，也就是说他殴打的都是坏人里的坏人，而且从他的主观上来说，他是为了把监管工作做好。另外他殴打在押人员时都是点到为止，没有出现过严重的损伤。当然辩护人也表示，苏绍录这种以暴制暴的方式方法是错误的。

　　另外辩护人还提出，苏绍录有自首情节，当初公安机关是以涉嫌玩忽职守罪对他提起公诉的，但是他被抓之后还主动供述了自己曾经殴打过在押人员的情况，应当视为自首。苏绍录在押期间，两次救过一个重要的在押犯人，这有重大立功情节，据此法庭应从轻处罚他。

　　庭审对话

　　“我只有用武力制止被监管人员”

　　“我来看守所时间不长业务不熟”

　　李东明：1961年6月8日出生，高中文化，原晋宁县看守所管教民警，二级警督。

　　检察官：9监室的所有被监管人的思想动态你是否都掌握清楚？

　　李东明：表面清楚，基本上还是清楚的。

　　检察官：既然你是清楚的，为什么在9监室会发生这样的事情？

　　李东明：我来的时间不长，工作不是太熟悉，这个我也说不清。

　　检察官：对被监管人的日常生活管理，比如打扫卫生、床铺的安置，你是怎么安排的？

　　李东明：都是我亲自安排的？

　　检察官：存不存在他们自己安排的情况？

　　李东明：不存在，不允许。

　　检察官：李荞明事件前，有没有发现被监管人中存在一些问题？有没有发现有互相殴斗的情况？有没有发现有强占他人财物的情况？

　　李东明：没有，没有发现。

　　检察官：从现在的事件来看，9监室确实存在打人的情况，你为什么没发现？

　　李东明：由于我业务不熟，没有能够发现。

　　检察官：在你们1月31日交班时，有没有明确9监室交给谁来负责管理？

　　李东明：按常规交给下一班的管教，我们就是这样做的。

　　检察官：按规定，新入监的人要特别注意，你交接班的时候有没有特别交待？

　　李东明：交待了，包括头一天一起进来的共9个新人都交待了。

　　检察官：管教民警应该履行的职责你知道吗？包括从晋宁县看守所、县公安局，直到公安部的相关规定中对管教民警规定的相关职责，你知不知道？

　　李东明：不完全清楚。所知道的都是向老管教们学习而来。苏绍录也带过我。

　　检察官：作为主管民警实行包间制管理你知不知道？

　　李东明：我不知道。

　　检察官：29、30日是你当班，你是否知道李荞明被其他被监管人打？

　　李东明：不知道。

　　检察官：看守所的岗位职责分工、“耳目”制度、新入所的被监管人的制度你清楚吗？

　　李东明：看守所没组织过学习。只知道有一个看守所工作人员值班工作职责，内容大致是谁当班谁负责。

　　“我只有用武力制止”

　　苏绍录：1973年11月3日出生，大专文化，原晋宁县看守所管教民警，一级警司。

　　法官：你为什么要对监管人员进行体罚虐待？

　　苏绍录：我直接说件事吧，2009年2月的一天我去巡房，李荞明的一同案犯一看到我就跪在我面前，哭着对我说有人打他，全监室的人怒目而视，不准他再说。我作为一名监管人员，代表国家的法律，在那种情况下我没有办法，我只有先有制止，最好的办法就是用武力制止。大部份都是这种情况。

　　检察官：在管理范围中，你采用什么手段虐待体罚被监管人？

　　苏绍录：用胶皮警棍、胶皮拖鞋打他们两三下。

　　检察官：你是否让罚他们跪过？

　　苏绍录：没有。

　　检察官：出事前你为什么经常打他们？

　　苏绍录：在看守所里一般的口头教育都不起作用，只有用体罚的手段。

　　检察官：你采取殴打、体罚的手段是否符合规定？

　　苏绍录：不符合。

　　检察官：那你为什么还要采取呢？

　　苏绍录：我认为这个方法才有效。

　　证人出庭

　　与死者同监室被监管人：李荞明被押后几乎天天被打

　　和李荞明同处一室的被监管人证实，在他们监室里（老大）张厚华比较凶，喜欢打人，对别人经常进行侮辱、欺负。他经常指使他人做事，谁不服从，他就指使张涛等人去打那人。

　　他霸占过在押人员的新衣服、财物、帐本等，他还指使张涛等打人，在打的过程中采用一些手段，比如瞎子摸鱼，入门（音同）对新进犯人进行体罚。李荞明被押后，几乎天天都被张厚华、张涛等人殴打，用拖鞋、胶鞋打他，体罚、侮辱他。事发那天，张涛、普华永等人又以玩游戏为名，用布条将李荞明眼睛蒙上，对其进行殴打。期间，李荞明被普华永猛击头部一拳，致其头部撞击墙面后倒地昏迷。经送医院抢救无效，李荞明于2月12日死亡。“瞎子摸鱼”是变相的整新人，“老在的人”可以不玩、新来的必须玩，规则是由“老在的人”定，目的就是变相地整人，新人就是不玩也要被打。

　　此外，另外一名被告人证实，张厚华的老大位置其实是李干（李东华）指定的，“有一天，李干进来指着张厚华说‘你是老犯人了，应该多管管其他犯人’，为感谢李干（李东华），张厚华还在今年春节前送了李干两条香烟。

　　新闻助读

　　对两被告人的量刑

　　根据我国刑法规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，将处三年以下有期徒刑或者拘役。情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

　　虐待被监管人罪的相关条款则规定：监狱、拘留所、看守所等监管机构的监管人员对被监管人进行殴打或者体罚虐待，情节严重的，处3年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处3年以上10年以下有期徒刑。致人伤残、死亡的从重处罚。