漫画：王乃玲

　　上海加强对酒后驾驶整治的做法引发网友热议

　　不许醉酒者单独打的是否合情理

　　张樯

　　最近，上海加强酒后驾驶的整治和惩处，规定醉酒者不能单独乘坐出租车。这引起了网友的争议。禁止醉酒者单独打的是否合情合理？作此规定是不是逼人醉驾？对此网友们展开了观点大PK。

　　上海对酒后单独打的说“不”

　　前不久，上海市民汪先生因醉酒无法开车回家，当他在路边打车时，却因为步履蹒跚满嘴酒气屡屡被拒绝。

　　上海市出租汽车条例是1995年9月1日实行的，其中第26条要求乘客文明乘车，规定第四款：要求醉酒、精神病患者乘车须有人监护。新条例在2006年进行修改时也涉及到。一些喝酒的驾驶员说：“这样的规定不太人性化，喝酒不能开车，又不能打的，那怎么办？”

　　很多出租车驾驶员也是有苦难言，驾驶员在饭店、酒吧门口看到喝酒的人就会绕道而行，因为喝醉的人常常不能说出自己住在哪里，上车大喊大叫，甚至要司机违章，还会吐在车上。各有各的理，引发的质疑声音主要是由于最近加强了对醉酒驾驶的查处，市民希望喝酒以后能够打的回家。

　　其实，上海并非唯一一家出台这种规定的地方。2006年2月，天津市也做出有关醉酒不能打车的规定，出租车司机对于醉酒者可以拒绝提供运营服务，实际上就是可以拒载单独的醉酒者。去年10月，昆明出台《昆明市客运出租汽车管理条例》。《条例》明确规定，醉酒者和精神病患者乘车应有人陪护，否则客运出租汽车驾驶员有权拒绝服务。也就是说，出租车司机可以拒载醉酒者和精神病患者单独乘车。

　　“拒载醉酒者”＝逼人醉驾？

　　“如此规定，虽然维护了出租车司机的利益，却忽视了那些醉酒者的权益，那些喜欢喝酒的人被置于两难的境地。喝了酒而不敢开车的人，难道都让他们步行回家不成？在打不到车的情况下，岂不是逼着他们去醉驾吗？”近日在网上论坛，有网友对上海市出租汽车条例当中“酒后不能单独打车规定”提出质疑。

　　网友“新独秀”担心，随着私家车日益增多，在这个无酒不成席的人情社会，很多司机很难真正做到滴酒不沾。因此，也就难免会出现不少司机喝醉后，却又要急着回家的情形。这时，如果简单地规定醉酒者不能单独乘坐出租车，只怕部分司机会冒险开车，这就增加了一种不确定的危险因素。

　　网友“三两白饭”表示，人在醉酒状态下，属于事实上的弱势群体，出租车作为城市重要的公共交通工具把无助的醉酒人拒之车门外，这与出租车的公共服务功能宗旨背道而驰。网友“红帽子”担忧的是，就算出租车拒载醉酒者有理，那怎么鉴别醉酒呢？是把烂醉如泥的人视作醉酒者呢？还是把胡言乱语的作为拒载对象呢？或者是谁身上有酒味就拒载谁呢？总不可能一辆出租车配一个酒精测试仪吧。

　　对于醉酒者打车有可能给出租车司机造成的权益损害，部分网友提出可以采取其他方式弥补，比如有醉酒者拒付车费、打人骂人或说不清家庭住址，可请交警帮助处理；如果醉酒者弄脏了车内环境，可事后向当事人或其家人追讨赔偿。网友“阮占江”还提出，出租车增设一些呕吐袋，甚至醉酒者事先准备一些必要的信息卡片。他强调，不少醉酒者本人其实还是较为清醒的，不会出现一些太大的麻烦。规章制度，都应真正以人为本。

　　网友“瞿方业”重申，不能因为个别醉酒者的行为，一竿子打翻一船人。打人骂人、说不清地址、拒付车费的醉客，可以由警方处理，吐在车上、耽误工夫可以规定让他多付钱，但拒载根本就不是服务者的思维，太不近人情。还有网友奉劝大家应以一颗宽容的心去对待那些醉酒者。对于醉酒者乘坐出租车我们只能加以劝诫引导，而非一刀切的禁止。

　　醉酒者应该对自己的醉酒行为负责

　　不过，上述观点遭到了另一些网友的反对，他们表示，拒绝醉酒单独打车无可置疑、合情合理。网友“艳阳天亮亮”掷地有声地表示，乘客的权益固然应该予以保障，但出租车司机的合法权益也不能被忽视。即便是从法律角度来看，人在醉酒的时候，实质上就相当于一个无完全民事行为能力人，任何人都有权拒绝与其发生民事行为。

　　跟帖中，一些网友剑指对规定“太不人性化”的指责。网友“陌上孤烟”认为该规定恰恰体现了人性化。他的理由是：规定中可以拒载的是醉酒者而非喝酒者，也就是说，只要你不喝醉，就不会被拒载；并不是所有的醉酒者都会被拒载，有人陪护的就不会遭拒。这在一定程度上会使得与其在一起喝酒的人要么少劝酒，要么送人回家，对醉酒者人身及财物安全是有益处的。

　　网友“杨海东”则直言，“醉酒拒载”与人性化无关。他表示，人性化是一个共赢的概念，不是无原则的。不能因为对一部分人的人性化，影响对别人的人性化。若要对醉酒者人性化，就成了对出租车司机的不人性化。醉酒者必须明白，你的需要照顾，是自己喝酒造成的，没有公共客观原因，所以必须对自己的醉酒行为负责。出租车的拒载，就是醉酒者必须要承担的代价之一。

　　对于“如果不让打的，岂不是要逼着他们酒后违章驾驶”的疑问，一些网友驳斥道，醉酒后不能开车是一回事情，出租车对醉酒者可以拒载是另一回事情，两者之间并不存在必然的因果联系。网友“明宗”气愤地表示，“你就不能少喝点吗？一定要喝醉才行吗？”

　　“这种看法根本站不住脚，更像是强词夺理。很简单，没法开车又打不到车就回不了家了吗？你可不可以联系亲朋好友请他们帮忙将你送回家？你最需要人照顾，但那个最应该照顾你的人不是出租车司机！”对此网友“没事就散步”也作出了以上表示。

　　在酒驾造成生命伤亡的庞大数据面前，任何开脱的言辞和心理，都是反人性的。网友“张兮兮”提醒大家，在酒驾恶性案件频现，公安部专项整治行动显现明显成效的当下，“禁止酒后单独打车”的规定，无疑是在倒逼公众重新认识“酒”的危害，以及每个个体对社会应当担负的公共安全责任——是时候反思我们那“感情深、一口闷”的“酒文化”了！

　　争议声中，还有一些网友表示，醉酒者，非但会“借酒撒疯”，成为危害社会公共安全的不稳定因素，或许还会有损城市形象。然而，在我国“酒文化”的熏染下，禁酒犹如禁烟，并非出台一两个规定便能“立竿见影”，这需要倾注更多公共意识的塑造，及文化素质修养的荡涤。