“砒霜门”舆情滔滔，公权力不能玩朦胧

　　法治观察

　　傅达林

　　连日来，网上热炒的“砒霜门”事件，在舆论的追讨下发生了戏剧性逆转：11月24日，海口市工商局向消费者发布了农夫山泉和统一企业3种饮料总砷含量超标的消息；时隔一周的12月1日22时左右，这家工商局又向记者通报了一个截然不同的消息，称农夫山泉、统一3种饮料检测结果全部合格，海口市工商局副局长王建禄也表示“我们认可复检结果”(12月3日新华网)。

　　事已至此，作为普通的消费者，我们原本忐忑不安的心在“虚惊一场”过后，本应当归复平静。然而，这样的结果不仅未能平息此前的舆论非议，反而激起了又一轮的舆情大浪。各大媒体的评论几乎众口一词地认为“闹剧不能一闹了之”，纷纷质疑“背后还有多少迷雾”。农夫山泉此前就公开质疑事件有“强人”幕后操纵，而据人民网最新的调查显示，85%的网民也认为“砒霜门”事件没那么简单，幕后一定有人在策划。

　　由此观之，政府部门在因监测结果冲突而遭受公信力重创之后，又面临着更加严峻的舆情考验。面对民众对“黑幕”的质疑，海口工商部门缺乏足够的信息公开的诚意。

　　法治社会，公权力应当有直面质疑的勇气与胆量，更应当有一整套完备的公开机制去回应外界的质疑。如今，无论受害企业还是普通民众，几乎都怀疑事件背后有幕后黑手。那么，这只黑手到底存不存在？只有通过进一步的公开调查才能知晓。遗憾的是，我们看到的不是政府部门相关调查程序的启动，不是工商部门对前后截然相反的检测结果的充分翔实的解释，反而是海口市工商局局长的“临阵换人”，是复检结果出来后副局长王建禄接受记者采访时说的“现在公布此次对农夫山泉和统一产品的抽检程序已经没有必要”。

　　实在很想知道，在事件尚未查明、责任尚未辨清的情况下，海南工商部门“临阵换将”究竟是出于问责的目的，还是出于进一步查清问题的目的，抑或是其他什么目的呢？我更感无语的是，在农夫山泉有人称执法人员曾威胁说“若不与工商搞好关系，产品在海南就卖不了”的语境下、在坊间对幕后交易质疑不断的舆情背景中，如果此时公布抽检程序“没有必要”，何时才有必要呢？

　　健康的行政环境中，公权受到公民的质疑乃至诋毁都不可怕，可怕的是公权对这种质疑本身缺乏敏感甚至变得“麻木”。无论是从澄清公权过错的现实需要，还是从查清幕后有无“黑手操控”出发，抑或基于政府信息公开的法律义务，我以为海口工商局当务之急应当是公开相关信息，将执法过程原封不动地呈现于阳光下，接受民众的检测与监督。如此才能“清者自清，浊者自浊”，否则难免落下个“心里有鬼怕敲门”的嫌疑。

　　即便没有“幕后黑手”的操控，工商部门也缺乏起码的责任担当意识，更缺乏自省与反思的态度。在平等自由的民事活动者，个人行为如若出尔反尔尚需“责任自负”，何况关涉公益的政府行为！在行政法上，相对人基于对政府权威的信赖，往往会遵从行政行为的指示而做出行为安排，以期趋利避害。如果因为政府自身的原因造成行政过错，由此给相对人造成损失，理应承担一定的法律责任。而整个事件中，海口工商部门在抽检、信息发布上等均有不符合法定程序的地方，在没有通知相关企业并给与申诉机会的情况下单方面发布消费警示，不仅违背了起码的正当法律程序规则，而且遵照“食品安全信息至少应由省级卫生行政部门发布”而存有越权嫌疑。但是，对于执法程序上存在重大过错的行为，我们至今尚未听到有关部门负责任的自省和反思之语，相反却是以“失误”来推卸责任的轻飘飘姿态。

　　总之，在以多元化表达为动力的舆论监督环境中，公权力的缺位与失范始终是民众死盯不放的“要害”，公权违法的问责也始终是舆论死盯不放的“要害”。舆情滔滔面前，公权力是选择公开释惑以袒露胸襟挽回公信力，还是严防死守、傲慢依旧以在舆论的逼迫下甘愿退至威信边缘，我们将拭目以待。