布莱尔
英国前首相布莱尔12日在接受英国广播公司采访时声称，即使当时知道伊拉克不存在大规模杀伤性武器，将照样支持对伊拉克发动战争。这一表态引起国内外强烈反应。
现任国防大臣安斯沃思表示，这番话让他“吃惊不小”；保守党议员、英国议会情报与安全委员会成员奥特维指责布莱尔“不止一次地误导议会”；前自由党领袖坎贝尔则赞同奥特维这一观点：当初要不是布莱尔误导，英国绝大多数议员是不会同意出兵的；而时任联合国伊拉克武器监核会主席的布利克斯更是一针见血地：布莱尔这回是用别的遮羞布——如威胁地区和平之类——来替换早已难蔽羞处的“大规模杀伤性武器”遮羞布。
上月24日，英国伊拉克战争调查委员会正式启动听证程序，多名官员已经接受听证，而布莱尔也将于下月“过堂”。英国媒体普遍认为，布莱尔此刻为发动伊拉克战争强词夺理，固然有在接受听证前调控舆论的因素，但更重要的是，这些天来的听证，已经让“布莱尔感到热气在逼近”。
听证会上，前外交部官员梯姆道斯作证说，在英国政府一份有关伊拉克寻求发展大规模杀伤性武器文件中，有一处最没有信服力，那就是在伊拉克境内发现的一些铝制管状物被认为是萨达姆寻求核武的证据，“临时加进”了这份文件，因为美国副总统切尼当时在美国电视节目上几次谈到了这件事。
一名调查人员马上追问，“粗心的读者在看了这些内容后是否会理所当然地认为，你们之所以提到这一点，是因为你们认为这事与谋求核武有关？”调查人员的言下之意就是：你们以这样不加处理的方式重复你们并不认可的表述，是否存在有意误导？逼得道斯给了一个苍白的辩解：“我们那时也不能百分之百地确认此事与核武无关。”但最终他还是明确表示：“情报分析清楚地表明，伊拉克不存在核武器计划。”比较有杀伤力、与“动武理由”直接有关的证词，来自布莱尔当时的外交顾问大卫曼宁。2002年3月，在访美归来向时任首相布莱尔报告他在访美期间向国务卿赖斯通报英国政府立场情况时，曼宁说：“我对赖斯说，您将坚定地支持（美国武力）改变政权方案，不过您需要时间来调控媒体和议会。”这就是说，战争打响一年之前，布莱尔的动武目的是要推翻萨达姆政权。这也就清楚地表明，无论是否谋求核武，萨达姆被武力推翻的命运，早在伊拉克被入侵一年前就由布什和布莱尔联手定下。对布莱尔来说，重要的是要通过“调控”让外界相信萨达姆正在“谋武”，至于“谋武”是否属实，则不在考虑范围。这不能不使人联想起一则经典寓言：狼要吃羊，是可以找出任何理由的。
萨达姆当然远非驯良绵羊，但他在并未对别国造成实质性威胁的情况下被外国军队推翻，这是否合法？现代社会在评判一项行动是否合法时，既要求内容合法，也要求形式或者程序合法。就合法性而言，萨达姆该不该被外部军事力量推翻，这是一个内容问题；而即便他应当被推翻，这里还存在着一个由谁授权，又由谁执行的程序问题。如果说，在第一个问题上布莱尔还可以用“人权大于主权”这一西方观念进行辩解的话，那么在第二个问题上，布莱尔绕开安理会，与美国联手自我授权动用武力入侵伊拉克，这是不折不扣的违法。
2002年7月，对伊动武8个月前，英国总检察长哥德斯密斯勋爵明确警告布莱尔，为改变别国政权而动用武力，这没有法律依据。但布莱尔此时决心已定。在一份标有2002年7月的内阁文件上，调查委员会发现了这样的记载：“首相4月与布什总统在克劳福德（布什的得州农场）讨论伊拉克问题时表示，联合王国将支持旨在改变政权的军事行动。” (来源：文汇报)
来源：新华网
上网从搜狗开始
