钱江晚报：抛弃两“疑似甲流”，其他人就安全了？

　　12月22日，《重庆晚报》报道，民工陈国芳和张大有乘大巴回乡，因为咳嗽，司机及全车乘客误以为他们患了甲流，一番“民意表决”，二人遂被撵下了车，至凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。后来将他们送到医院，检查结果是普通感冒。

　　在这辆从广西驶向四川内江的长途大巴上，两位“疑似甲流”的民工，与其他乘客之间，对“健康权”或“生存权”的争夺，真的已经到了“你死我活”的地步了吗？保护其他乘客的健康，就必须以抛弃两位民工为代价吗？或者说，抛弃了两位民工，其他乘客就安全了吗？

　　常识告诉我们，如果两位民工真是甲流患者，把他们赶下车并不能保证其他乘客的安全。真正对大家都安全的做法是，设法找其他车辆，把两位民工送到医院去检查、治疗——像高速公路执法人员所做的那样。

　　把病人赶下车以自保——这种既自私又无知，既害人又可能害己的行为方式，是怎么形成的呢？利己之心、对疾病的恐惧自然是人的本能，但别人的生命也是生命，为什么我们不能理解、顾及别人的恐惧呢？也许，过度的生存竞争，割裂、阻断了人与人的互相理解，加剧了自私与冷漠。这种“竞争教育”在推动发展的同时，也在我们心里播下了“他人即地狱”的种子，我们不知道，竞争也包括了合作，尊重、维护他人的权益，就是维护自己的权益。无形之中，“竞争”被我们妖魔化为“你死我活”、“有你无我”。

　　本来，不管是否得了甲流，那两位民工同样是有健康权，生存权的，但是，“多数”很强大，把他们赶下了车，就不管他们的死活了。也许在下一个旅途上，要轮到你被赶下车了——既然你塑造了这样的博弈环境，你也同样可能被这个环境赶下车。

　　我们同样行进在利益甚至生存博弈的人生旅途上。我们可能面临或已经经历过类似的境遇：或者将别人赶下车，或者被别人赶下车。当我们要被别人赶下车的时候，不要像两位民工那样任人摆布，要坚决抗争；当我们处于优势时，更不要蛮横地将人赶下车。

　　如果社会成员普遍具有这样的意识，就可以在很大程度上避免这种“双输”的竞争。要培育这样的意识，个人素质固然重要，但制度设计的导向作用是全局性和决定性的。没有共同遵守的游戏规则，没有平等的竞争环境，所谓“竞争”只能沦为野蛮、无序的弱肉强食。 (来源：《钱江晚报》)