来源：新京报
本报讯（记者张弘）3月10日出版的《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望———鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，在文中王彬彬指责汪晖抄袭。近日，这篇文章引发激烈争论，汪晖是否构成“剽窃”也引发了读者、网友和学术界的普遍关注。社科院研究员赵京华和学者丁东都认为，严格来说，汪晖的文章并不是剽窃，而是技术问题或者是“学术上不规范”。
王彬彬：汪晖抄袭五本书
在该篇文章中，王彬彬称，汪晖的《反抗绝望———鲁迅及其文学世界》至少涉嫌抄袭四个人的五本书，包括李泽厚《中国现代思想史论》、《中国近代思想史论》以及勒文森的《梁启超与中国近代思想》等。王彬彬还指出，他认为汪晖的剽窃，有几种不同的方式。要么是直接抄袭别人的文字完全不加注释，要么就是稍微对别人文字作修改，或再加上注释让读者“参见”某书。
网友：支持汪晖者居多
王彬彬的原文3月22日在天涯网发表后引发了不少讨论。大多数网友认为，就王彬彬文章所列举的现象来看，说汪晖“剽窃、抄袭”过于严重，有人认为这种指责属于“莫须有”。另有网友还认为王彬彬自己学风不好，“过分沉迷于做"引注规范"的"纠察队员"。”
学者：不是“剽窃”，是学术失范
中国社会科学院文学所研究员，鲁迅研究者赵京华表示，“就王彬彬列举的情况来看，定性为剽窃、抄袭是不合适的。王彬彬提到《反抗绝望》中的问题，80%以上属于引文不够规范。这是一个技术层面的问题与具有道德内涵的"剽窃、抄袭"完全是两个概念。”而学者丁东认为，就王彬彬文章中找出的问题来看，汪晖的文章不是没有问题，但是说“学术失范”可能更好。
汪晖教授有学术义务回应“抄袭”指责
孟昌 ■ 一家之言
南京大学王彬彬教授指责清华大学汪晖教授，22年前关于鲁迅研究的博士论文存在“抄袭”嫌疑，又一次成为学术公共事件。笔者虽然对汪晖的学术观点不大认同，但钦佩其学术水平。汪晖教授是少有的功底厚而不凑热闹的“安静”学者。在学术浮躁蒸蒸日上的当下中国，这极为难得。但毫无疑问，汪晖教授的博士论文写作不严谨，有“似乎不严重”却“证据确凿”的抄袭嫌疑。
不论公众如何指责王彬彬揭短之目的不纯，但他对汪晖的“举报”是通过发表严肃学术论文而不是借助公共媒体的形式进行的。可见，王彬彬是想将此事放在一个学术平台上，由学术共同体来作为学术事件讨论。王彬彬揭示的情况是当下中国学术普遍存在的硬伤。
笔者以为，作为一个有建树的著名学者，汪晖教授有“学术义务”对王彬彬教授严肃的学术评论作出回应与答辩，为博士论文的不严谨负必要责任，给后学以教诲，使晚辈引以为戒。若因此而促使中国学术规范向好，也不失汪晖和王彬彬二位教授对中国学术之一大贡献。
我们不想看到，数年前的四川师范大学钟华教授发表学术论文批评北京师范大学季广茂教授的学术不端，而招致“泼妇骂街”式的不理性回应；也不想看到方舟子因指责院士候选人肖传国学术不端而被人身攻击，乃至诉诸公堂的事情再次发生。本人以为，此事不必成一公共事件而给汪晖过多压力，应由学术界进行讨论。
孟昌(北京 副教授）
上网从搜狗开始
