评论：联合政府难撼英国“旧制度”

　　显微镜

　　选举制度改革会从根本上削弱保守党和工党的优势地位，有“与虎谋皮”的意味，而在保守主义氛围浓厚的英国，民众也未必乐于看到政党格局的剧烈变化。

　　2010年英国大选尘埃落定，此次大选带给英国政坛最明显的变化，就是出现了战后首个联合政府。但是，从制度上看，此次大选却并未从根本上改变英国两党制的基本格局，出现联合政府的原因是获胜的保守党赢得不够多，失利的工党输得比较少，而非作为第三大党的自民党已经强大到可与两大政党分庭抗礼的地步。

　　此次大选，保守党距议会半数还差20席，可谓胜得不够彻底；工党则离半数相差67席，可谓输得“不够惨”；而自民党比上次大选减少了9席，也是失败者。只是由于两大党都没过半数，自民党才成了决定政坛方向的砝码。

　　西方国家的议会政治格局主要有两党制和多党制两种形式。两党制国家的议会选举一般采取简单多数制，各选区实行“胜者全得”的原则，容易形成两大政党轮流坐庄的局面。多党制国家在选举中一般采取比例代表制，按照各党得票的比例确定议会席位，难有政党获得议会绝对多数，通常需要组成联合政府才能执政。比较而言，两种制度各有优劣：两党制的政治整合度较高、政局比较稳定，但体现选民意愿的程度较低；多党制体现民意的程度较高，但联合政府内部的分歧和争吵在所难免，政府更迭比较频繁。

　　英国是世界上最典型的两党制国家，被称为两党轮流执政的“钟摆政治”。在欧洲国家中，英国政治素以稳定见长，政府提前下台的情况不多。但是，一轮简单多数制的选举规则不仅使英国的小党难成气候，也降低了选民参与投票的热情。这是因为，小党没有足够的实力在全国范围内与大党竞争，在获胜选区中得票再高也只有一个席位，其他选区的得票都被忽略不计。因此，为数众多的小党的支持者也就不去投票了。这使得英国的大党和小党在“得票率”和“议席数”方面一直严重失衡，大党占尽便宜。

　　对于英国自民党和其他小党来说，目前选举制度的不公平是难以忍受的。但是，由于两大政党都是这种制度的既得利益者，所以很难改变。此次自民党通过联合政府得到了执政地位，作为执政谈判的组成部分，据说保守党新首相卡梅伦已经在原则上接受了自民党关于改革选举制度的要求。如果改革最终成功，英国的政党格局将发生重大变化。

　　不过，由于这种改革会从根本上削弱保守党和工党的优势地位，此项提议确有“与虎谋皮”的意味。同时，在保守主义氛围甚为浓厚的英国，民众也未必乐于看到政党格局的剧烈变化。因此，在未来五年中，英国选举制度的改革恐怕会充满波折，甚至成为影响联合政府稳定的重要因素。

　　田德文（中国社科院 研究员）